Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-31538/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31538/2023
05 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Альфастрахование» – извещен, не явился;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев 28 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 22 257 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.01.2022 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>. Указанное имущество застраховано в АО «Альфастрахование» по договору страхования № 0381R/370/31780/62/00/21.

Актом № б/н от 16.02.2022, составленным c участием представителей управляющей компании, установлено, что залив жилого помещения произошел в результате механического воздействия на заглушку, установленную на водоотведении в кв. 68, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании представленных документов истцом выплачено 22 257 руб. 08 коп. страхового возмещения в пользу страхователя, что подтверждается платежным поручением № 60255 от 19.05.2022.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской от 10.10.2022 № КУВИ-001/2022-176882289 собственником помещения, расположенного по адресу г. Москва, Солнцево, пр. Боровский, д. 24, кв. 68, является город Москва на основании государственной регистрации права от 21.04.2009 № 77-77-08/057/2009-829.

После выплаты страхового возмещения к истцу перешло в порядке суброгации право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что принадлежащая городу Москве квартира, из которой произошел залив, заселена на основании договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, обязанность по обеспечению сохранности занимаемого помещения возложена на нанимателя жилого помещения, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора, при этом названный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии отсутствует номер помещения (квартиры), в котором произошла авария инженерного оборудования, из которой произошел залив, правомерно признан судами необоснованным, поскольку согласно претензии № 7484581 от 23.12.2022 истец ссылается на Акт №б/н от 16.02.2022, в котором установлен номер квартиры причинителя ущерба.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-31538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья

Судьи:


О.В. Смирнов

Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев