Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А73-7284/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5709/2019
09 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: ФИО2, представителя по доверенности от 17.01.2019 № 45/2019;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в сфере транспорта: ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2018 № 13/2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в сфере транспорта

на решение от 06.08.2019 по делу № А73-7284/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу в сфере транспорта

о признании незаконными предписаний от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «ВМПТ», общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными:

- пунктов 1, 4 - 10, 11 - 14, 16 - 19, 21 - 22 предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора, управление, надзорный орган) от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-1,

- пунктов 1 - 4, 6 - 7 предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-2.

Решением суда от 06.08.2019 требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1, 4, 5, 6, 9, 21 предписания № ТБ-ВТ-22/01/2019-1 и пункты 4, 6 предписания № ТБ-ВТ-22/01/2019-2.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что оно подлежит отмене ввиду неполного выяснения всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании от 22.10.2019 представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебное решение отменить в обжалуемой части.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, и обществу предложено прибыть в судебное в заседание и дать письменные пояснения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тищенко А.П., участвовавшего в заседаниях суда апелляционной инстанции от 22.10.2019, 06.11.2019 (в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела) на судью Швец Е.А.

Рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2019 представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с ссылкой на материалы административного производства о привлечении общества и его руководителя к ответственности по статей 19.5 КоАП РФ.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно обжалуемого судебного решения, которым отказано в другой части требований, не высказано.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2019 № 02 управлением в период с 18.01.2019 по 22.01.2019 проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения обществом предписаний от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2, срок исполнения которых истек 29.11.2018.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт их неисполнения, что отражено в акте проверки от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019/02-в, и обществу выданы новые предписания от 22.01.2019 № ТБ-ВТ-22/01/2019-1 и № ТБ-ВТ22/01/2019-2.

Не согласившись с пунктами 1, 4-10, 11-14, 16-19, 21-22 предписания от № ТБ-ВТ-22/01/2019-1 и пунктами 1-4, 6-7 предписания № ТБ-ВТ-22/01/2019-2 общество обралось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворения заявленные требования, пришел к выводу о совокупности таких условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Возражений относительно выводов арбитражного суда об отказе в признании других пунктов спорных предписаний со стороны порта не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств установлены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 и пунктом 3 статьи 12 этого Закона предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с этим именно субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1).

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 №678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Соглашаясь с заявителем по делу, арбитражный суд указал, что надзорным органом ошибочно указано на невыполнение портом требований подпунктов 3, 11, 12, 13, 28 пункта 5, подпунктов 9 и 12 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также пункта 168 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227.

Вместе с тем, апелляционной инстанцией установлено, что постановлением управления от 25.01.2019 № ТБ-ВТ-25/01/2019/27ХБР общество привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний от 31.05.2018 № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-1, № ТБ-ВТ-31/05/2018/371-2.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.03.2019, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 по делу об административном правонарушении № 21-462/2019 вышеназванное постановление признано законным. Основанием для привлечения порта к ответственности послужил установленный факт неисполнения обществом пунктов 1, 3, 4, 7 ранее выданного предписания от 31.05.2018, в связи с чем и было выдано оспариваемое в настоящем деле предписание.

Кроме того, решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.03.2019, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 07.05.2019 по делу об административном правонарушении № 21-451/2019, признано законным постановление о привлечении руководителя общества к отнесенности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ за аналогичное нарушение по итогам проверочных мероприятий от 22.01.2019.

Вышеуказанными судебными актами на основании материалов административных производств установлено, что со стороны общества имело место требований подпунктов 3, 11, 12, 13, 21, 22, 28, 34, 36, 37, 39, 42 пункта 5, подпунктов 6, 9, 12, 13, 17, 29, 34, 37, 42 пункта 6, подпунктов 1, 3, 5, 6, 8 пункта 13, подпунктов 1 и 6 пункта 28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, а также пунктов 166, 168, 172, 175 Правил проведения досмотра № 227.

При том довод общества, что во исполнение ранее выданного предписания от 31.05.2018 со сроком исполнения до 29.11.2018 им заключен договор от 19.06.2018 № 160OU с ФГУП «УВО Минтранса России» был предметом исследования судебных инстанции судов общей юрисдикции и не прият во внимание.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом, а если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая, выше установленное и то, что судебные акты Ванинского районного суда Хабаровского края вступили в законную силу 07.05.2019 и 24.05.2019, то есть на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, то в заявленных требованиях общества надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части от 06.08.2019 по делу № А73-7284/2019 отменить.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» о признании незаконными предписаний Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.01.2019 № № ТБ-ВТ-22/01/2019-1, ТБ-ВТ-22/01/2019-2 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец