Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А33-7243/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7243/2021
14 февраля 2023 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт), представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 11.03.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года по делу № А33-7243/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 25.11.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта. Кроме того заявитель просит истребовать документы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 июля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 октября 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2021по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, в требованиях ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказать.

Из кассационной жалобы следует, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными и не соответствуют действующему законодательству.

Уточнения кассационной жалобы, поступившие в суд округа 13.02.2023, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как направленные за пределами срока обжалования и с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и АО «Стройкомплекс НПО ПМ» (Заемщик) был заключен договор № 8646.01-16/545 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2016, на следующих условиях: Сумма кредита (лимит кредитной линии): Период действия лимита Сумма лимита с «29» декабря 2016 года по «01» мая 2017 года 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Срок полного возврата кредита (дата полного погашения кредита) 29 декабря 2017 года (в том числе отдельные суммы по установленному договором графику).

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору <***> был заключен договор поручительства № 8646.01-16/545-2П с ФИО1

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору № 8646.01-16/545 между ПАО Сбербанк и АО «КБ «Искра» 16.05.2017 подписан договор ипотеки № 8646.01-16/545-1И, по которому в обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика передаются предметы залога, перечисленные в пункте 1.2. договора ипотеки.

Основанием для признания требований обоснованными послужило вступившее в законную силу заочное решение суда от 11.07.2019 по делу № 2-2451/2019, которым суд взыскал в солидарном порядке задолженность по договору № 8646.01-16/545 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2016 с открытого акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» и ФИО1, в размере

62 782 487 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заявитель полагает, что реализовав имущество на торгах, ПАО «Сбербанк России» получило денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности по основному обязательству - по договору № 8646.01-16/545 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016, а следовательно и по договору поручительства № 8646.01-16/545-2П от <***>, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 на момент вынесения определения от 20.07.2021 по настоящему делу были несостоятельны, поскольку задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» была погашена в счет реализации на торгах залоговым имуществом.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на требовании об уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор) и АО «КБ «Искра» (заемщик) заключен договор от 12.09.2018 № 8646.01-18/434 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям пункта 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе предоставление займов дочерним компаниям на срок по 28 февраля 2019 года с кредитным лимитом 428 933 862 рубля 50 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по названным кредитным договором ПАО «Сбербанк» обратилось за принудительным взысканием задолженности в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-8795/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2019 года по делу № А33-8795/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.07.2019 между ПАО «Сбербанк России» и АО «КБ «Искра» (далее - мировое соглашение), производство по делу прекращено.

В качестве обеспечения исполнения АО «КБ «Искра» своих обязательств по мировому соглашению между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор последующей ипотеки от 08.05.2019, удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2. договора.

Пунктом 7.2 мирового соглашения предусмотрены случаи, когда кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения как от должника, так и от любого из поручителей, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном, так и в несудебном порядке.

Реализуя свои права, предусмотренные пунктами 7.2. мирового соглашения, условиями заключенных кредитных договоров (пункт 7.1.7.) и договоров поручительства, ПАО «Сбербанк» 03.09.2019 предъявило АО «КБ «Искра» требование о досрочном возврате сумм задолженности по заключенным кредитным договорам, в том числе по кредитному договору обеспечиваемому последующей ипотекой.

С целью реализации имущества, заложенного по договору последующей ипотеки, ПАО «Сбербанк» обратилось за совершением исполнительной надписи к нотариусу.

Временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 ФИО4 совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестра № 24/49-н/24-2019-3-401) о взыскании с АО «КБ «Искра»199 567 827 рублей 61 копейки по договору от 12.09.2018 № 8646.01-18/434, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом из пояснений кредитора следует, что выручки от реализации предмета залога было недостаточно для погашения задолженности АО «Стройкомплекс НПО ПМ» обеспеченной поручительством ФИО1, поскольку данный предмет залога во-первых, предоставлен не должником (АО «Стройкомплекс НПО ПМ») по собственному обязательству, а третьим лицом (АО «КБ «Искра»), а во-вторых, указанный предмет залога обеспечивал (в приоритетном порядке по отношению к обязательствам АО «Стройкомплекс НПО ПМ») собственные обязательства третьего лица (АО «КБ «Искра») перед ПАО «Сбербанк России» и его было недостаточно для покрытия таких обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сами по себе обстоятельства реализации имущества, являющегося предметом залога, не являются основанием для пересмотра судебного акта. Факт реализации предмета залога имел место на момент рассмотрения дела. Величина оставления предмета залога за собой учтена кредитором при заявлении требования о признании должника несостоятельным в погашение иного кредитного обязательства. Исполнительная надпись не оспорена, иная очередность исполнения обязательств обеспеченных залогом, в судебном порядке не установлена. Основания для ничтожности исполнительной надписи судом не установлены.

Поскольку заявителем не указаны иные обстоятельства, а также не представлены доказательства наличия иных новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года по делу № А33-7243/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2022 года по делу № А33-7243/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская