Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А56-20012/2022

3775/2023-117974(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20012/2022
24 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТА" (адрес: 141533, Московская область, город Солнечногорск, деревня Хоругвино, строение 1П, офис 3, ОГРН: <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью "СУ-489" (адрес: 107113, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, помещ. 4/1, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

2. общество с ограниченной ответственностью "Мотор" 3. страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании 9 862 500 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 16.12.2022)

- от ответчиков: 1. ФИО2 (доверенность от 20.12.2022), ФИО3 (доверенность от 20.12.2022), участвуют в онлайн-заседании

2. ФИО4 (доверенность от 15.01.2021 № 15-01)

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен) 2. не явился (извещен)

3. ФИО5 (доверенность от 28.12.2022), ФИО6 (доверенность от 31.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА" (далее – ООО "ТА") и обществу с ограниченной ответственностью "СУ-489" (далее – ООО "СУ489") о солидарном взыскании 7 500 000 руб. задолженности – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28.07.2021 № КП-77-4198/21 (далее - Договор купли-продажи), 1 237 500 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины и 1 125 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Мотор" и страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

В судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

ООО "ТА" заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

ООО "ТА" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности паспорта самоходной машины и заводского номера самоходной машины.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

ООО "СУ-489" заявило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-123797/2022 по иску ООО «СУ-489» к ООО «Интерлизинг» и ООО «ТА» о солидарном взыскании 11 124 318 руб., для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статья 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд приходит к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, приведёт к затягиванию судебного процесса.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований, ходатайство об объединении дел подлежит отклонению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчики возражают против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании Договора купли-продажи ООО "Интерлизинг" (лизингодатель, покупатель) платёжным поручением от 05.08.2021 № 35725 перечислило ООО "ТА" (продавец) оплату за товар в сумме 7 500 000 руб., а ООО "ТА" – обязалось передать


имущество – экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM (далее – экскаватор-погрузчик) в собственность истца для дальнейшей его передачи в лизинг ООО "СУ-489" (лизингополучатель) по договору лизинга от 28.07.2021 № ЛД-77-4198/21 (далее - Договор лизинга).

По акту от 09.08.2021 ООО "ТА" передало имущество покупателю и лизингополучателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что переданный экскаватор-погрузчик не принадлежал продавцу на праве собственности, имел поддельный заводской номер, а также на подложность переданного паспорта самоходной машины, что подтверждается:

- ответом Центральной акцизной таможни от 28.09.2021 № 36-15/2038, согласно которому указанный ПСМ и ТПО № 10009100/081020/ЭО-0768317 оформлены на другое транспортное средство не Центральной акцизной таможней;

- ответом АО «Лонмади» от 20.09.2021, согласно которому данное общество не осуществляло ввоз на территорию РФ указанного экскаватора-погрузчика, не передавало его в собственность и не получало ПСМ серии RU ТК № 437185.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчикам уведомления от 21.01.2022 об отказе от Договора купли-продажи на основании его пунктов 8.2.4 и 8.2.5 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6 Договора купли-продажи продавец заверял и гарантировал, что товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ; что товар принадлежал продавцу на праве собственности; а также что товар свободен от притязаний, ограничений и обременении, включая залог, арест, установленных в пользу третьих лиц, которые имеют место или могли иметь место в отношении товара на момент заключения договора и (или) до момента передачи товара, а какая-либо информация в официальных источниках сети «Интернет», свидетельствующая о наличии притязаний, ограничений и обременении будет отсутствовать.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с недостоверностью указанных в пункте 6 Договора купли-продажи заверений и несоответствием представленных документов требованиям законодательства, истец правомерно на основании пунктов 8.2.4 и 8.2.5 Договора купли-продажи отказался от его исполнения, в связи с чем Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым, у ООО "ТА" отсутствуют правовые основания для удержания полученных по Договору купли-продажи денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться


нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 7 500 000 руб. уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 7.2., 7.2.1. Договора купли-продажи продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению относящихся к товару документов, предусмотренных разделом 4 Договора.

Согласно разделу 4, пунктам 4.16. и 4.16.2 Договора купли-продажи одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю подлинник паспорта самоходной машины.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора купли-продажи в случае недостоверности заверений о том, что: 1) товар выпущен таможенными органами для свободного обращения на территории РФ; 2) что товар принадлежал продавцу на праве собственности; 3) что товар свободен от притязаний третьих лиц и обременения, покупатель вправе требовать от продавца оплаты неустойки в размере 5% цены Договора отдельно по каждому из допущенных нарушений.

Ссылаясь на то, что подлинный паспорт самоходной машины на товар не передан покупателю, а также на недостоверность заверений продавца, истец начислил неустойку в размере 1 237 500 руб. за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины и 1 125 000 руб. за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи.

Вместе с тем суд полагает, что указанные требования не относятся к числу требований, направленных на компенсацию затрат лизингодателя, по которым ответчики должны отвечать солидарно.

Таким образом, неустойка в размере 1 237 500 руб. за просрочку передачи подлинного паспорта самоходной машины и неустойка в размере 1 125 000 руб. за нарушение заверений и гарантий по Договору купли-продажи, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика (1) - ООО "ТА" (продавец).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СУ489" об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А56-123797/2022 для их совместного рассмотрения, отказать.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТА" и общества с ограниченной ответственностью "СУ-489" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 7 500 000 руб. уплаченную цену товара и 54 991 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 1 237 500 руб. неустойки за просрочку передачи подлинного ПСМ, 1 125 000 руб. неустойки за нарушение заверений и гарантий по договору и 17 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения

Судья Яценко О.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 6:21:41

Кому выдана Яценко Оксана Владимировна