Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-10114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10114/2022
21 декабря 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию городской округ ФИО3 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), при участии третьих лиц не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЮРЕНТКАР.РУ" (ОГРН: <***>), Министерство финансов Республики Крым (ОГРН: <***>), Управление Федерального казначейства Республики Крым (ОГРН: <***>), муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ ФИО3 «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» (298100, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, КОЧМАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>)о взыскании упущенной выгоды,

При участии:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности.

от иных лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ ФИО3 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором, с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в редакции 07.11.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с Муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым за счет казны Муниципального образования городской округ ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 484 557,00 рублей.

Определением от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М., с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 25.07.2022 суд определил перейти к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 12.10.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 14.12.2023.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

Иные участники процесса явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее Истец) осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения.

23 июля 2021 и 26 июля 2021 года сотрудниками администрации г. Феодосии были изъяты и в последующем удерживались на территории администрации г. Феодосии 88 электросамокатов, принадлежащих на праве собственности истцу - ИП ФИО2

Право собственности Истца на электросамокаты подтверждается договором купли-продажи самокатов от 28 августа 2020 года, актом приемки-передачи имущества (самокатов) №1 от 02 сентября 2020 года, товарной накладной от 02 сентября 2020 года, приложением №1А к договору от 28 августа 2020 года.

12 августа 2021 года Администрацией г. Феодосии были возвращены изъятые электросамокаты в количестве 88 штук принадлежащие на законных основаниях Истцу.

01 сентября 2021 года от прокуратуры г. Феодосии был получен ответ на заявление ИП ФИО2 в котором установлено, что действия Администрации г. Феодосии противоречат действующему законодательству.

29 марта 2022 года решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83- 16551/2021 действия Администрации г. Феодосии Республики Крым, выраженные в изъятии, удержании имущества электросамокатов признаны незаконными.

Указанное решение вступило в законную силу 26.07.2022.

Как указывает истец, Администрация г. Феодосии своими незаконными действиями причинила Истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 484 557 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей.

06 апреля 2022 года Истцом в адрес Администрация г. Феодосии была направлена претензия о добровольном возмещении упущенной выгоды в следствие незаконного удержания 88 электросамокатов принадлежащих ИП ФИО2

Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15, 16 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков (упущенной выгоды), что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков (упущенной выгоды), а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками (упущенной выгодой).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым последний не согласен с предъявленной ко взысканию суммой задолженности, указывает на неправильность произведения истцом расчета, ссылаясь на недоказанность истцом размера своей чистой прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчисления, и других обязательных платежей, а также на тот факт, что данные средней выручки на один самокат в день в размере 374 рубля не подтверждаются документально.

Также, по мнению ответчика, сам факт выбытия из владения истца электросамокатов не доказывает наличие упущенной выгоды, поскольку истец не доказал, что в отсутствие данных вещей он не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать прибыль или что размер его прибыли от этого уменьшился.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению судом на основании следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 постановления № 7 разъясняется, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Так, в обоснование размера упущенной выгоды истец указал, что На основании выписки ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (основной вид деятельности - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД-77.21), что также нашло подтверждение в постановлении Арбитражного Суда Центрального Округа по делу А83-16551/2021.

Целью предпринимательской деятельности является такая деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оплата услуг ИП ФИО2 за предоставление пользователям электросамокатов в краткосрочную аренду осуществлялась в следующем порядке.

Любой пользователь, который имел намерение взять в краткосрочную аренду электросамокат переходил по QR коду, размещенному на электросамокате с помощью мобильного приложения, пользователя перемещало на сайт "SeaGull" https://seagull.one/ размещенный в сети "Интернет", далее пользователь соглашался с условиями пользовательского соглашения, производил оплату в электронном виде с помощью банковской карты и в зависимости от оплаченного времени пользовался электросамокатом.

В свою очередь денежные средства переводились на расчетные счета ИП ФИО2 в следующем порядке, между Обществом с ограниченной ответственностью «Клаудпэйментс» и ИП ФИО2 заключен договор об информационно-технологическом взаимодействии (Далее Договор) в порядке ст. ст. 428, 437,438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ, Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено ст. 437 ГК РФ, Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании ч.3 ст. 438 ГК РФ, Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ООО «Клаудпэйментс» является компанией по предоставлению услуг интернет-эквайринга. Основная деятельность CloudPayments - проведение онлайн-платежей для интернет-магазинов и онлайн-сервисов.

Вся информация по взаимодействию с сервисом CloudPayments, размещение договора (оферты), информация об операторах по переводу денежных средств и т.д. размещена на сайте https://cloudnavments.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора, в целях обеспечения возможности приема платежных карт к оплате ООО «Клаудпэйментс» (Далее Агрегатор) за вознаграждение оказывает ИП ФИО2 (Далее Предприятие) услуги информационно-технологического взаимодействия, в том числе по сбору, обработке и передаче информации о переводах физических лиц в пользу Предприятия.

Агрегатор оказывает Предприятию дополнительные услуги в рамках осуществления информационно-технологического взаимодействия с целью предоставления Предприятию дополнительных преимуществ при принятии к оплате за товары/услуги платежных карт в Магазине, в том числе услуги отправки СМС сообщения.

На основании п. 4.1. Договора, для присоединения к Договору и условиям Предприятие осуществляет конклюдентные действия в любой последовательности в порядке п. 4.1.1., 4.1.2. Договора или присоединения к Договору и условиям в порядке п. 4.4. Договора.

На основании п. 4.3. Договора, договор вступает в силу с момента исполнения Предприятием условий, предусмотренных в п.4.1, или п. 4.4. Договора, при этом, в случае исполнения Предприятием п. 4.1., дата вступления Договора в силу определяется датой подписания Предприятием Заявления о присоединении, а в случае исполнения Предприятием п. 4.4. датой, указываемой в информационном письме Агрегатора, направленного в порядке п. 4.4.1. Договора.

Согласно приложению №2 к Договору ИП ФИО2 16 сентября 2020 года было подписано заявление о присоединении.

В соответствии с п. 3 приложения №2 к Договору о присоединении, посредством подписания настоящего Заявления Предприятие предоставляет свое согласие на обработку любыми способами, предусмотренными законодательством РФ контактных данных, указанных в Заявлении, иных данных, предоставленных Предприятием при заключении и исполнении Договора и Условий.

Как установлено п. 4.5. Договора, договор действует неопределенный срок.

Неотъемлемой частью вышеуказанного Договора также является приложение №1 «Условия осуществления расчетов по переводам, совершаемых в сети Интернет».

Согласно п. 2.1. Приложения №1 к Договору, условия определяют порядок взаимодействия между Банком и Предприятием при осуществлении Операций, а также порядок расчетов между Банком и Предприятием по ним, порядок информационно- технологического взаимодействия Агрегатора и Предприятия, осуществляемого в целях обеспечения приема карт последним.

В соответствии с п. 6.1.1. приложения №1 Договора, Банк переводит перечисление Предприятию в рублях Российской Федерации по реквизитам Предприятия, за вычетом сумм, удержанных Банком, в соответствии с пп. 3.2.1., 3.2.2. Условий.

Так, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие получение прибыли индивидуальным предпринимателем за осуществление деятельности по предоставлению аренды электросамокатов с помощью мобильного приложения (прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (ОКВЭД-77.21).

В соответствии со справками ПАО «Сбербанк России» №4 от 22 августа 2022 года и №5 от 22 августа 2022 года, банком предоставлена информация об оборотах по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01 сентября 2020 по 31 декабря 2020 согласно справки №4 и соответственно за период с 01 января 2021 по 30 сентября 2021 согласно справки №5.

Российским национальным коммерческим банком (ПАО) также предоставлены выписки по счету ИП ФИО2 за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года; с 01 января 2021 года по 31 августа 2021 года; с 01 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Также истцом представлены акты, подписанные между Обществом с ограниченной ответственностью «Клаудпэйментс» и ИП ФИО2 о том, что Агрегатор и Банк надлежащим образом исполнили обязательства по Договору за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 года по перечислению ИП ФИО2 денежных средств и скрин-шоты с личного кабинета ИП ФИО2 в CloudPayments с отображением Статистики за период с 01.09.2020 по 31.12.2021 по поступлению денежных средств.

В том числе, в материалы дела представлен акт (отчет) за расчетный период от 31.07.2021, который положен истцом в основание определения размера средсней выручки на один самокат в день (из расчета 374 рублей средней выручки на один самокат, при количестве 88 самокатов).

Проверив представленный в материалы дела расчет упущенной выгодны, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма упущенной выгодны в размере 484 557,00 рублей (без учета затратной части на аренду помещения с коммунальными платежами, заработной платы сотрудникам, налогов, топлива и прочего) истцом обоснована, подтверждена документально и подлежит удовлетворению.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Суд констатирует, что представленными в материалы дела истцом документами подтверждается, что упущенная выгода возникла именно вследствие незаконных действий со стороны Администрации г. Феодосии Республики Крым.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела пояснений третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЮРЕНТКАР.РУ", ИП ФИО2 принял коммерческое предложение третьего лица и заключил с последним договор аренды №19-07/2021 от 19.07.2021, однако не смог исполнить договор по причине незаконного изъятия Администрацией города Феодосии Республики Крым электросамокатов истца в количестве 88 штук.

Более того, незаконность действий со стороны Администрации г. Феодосии Республики Крым, выраженных в изъятии, удержании имущества – электросамокатов, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-16551/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку противоправность действий (бездействия) органа местного самоуправления по изъятию и удержанию, принадлежащих предпринимателю электросамокатов подтверждена материалами дела, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 14 постановления от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснил, что положения, согласно которому исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса)

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскание должно производиться с публичного образования за счет его казны, а не с органа местного самоуправления, выступающего от его имени.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие у администрации оснований для изъятия и удержания имущества общества, причино-следственную связь между незаконными действиями органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Муниципального образования городской округ ФИО3 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым за счет казны Муниципального образования городской округ ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 484 557,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 691,00 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н. М. Лагутина