Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А51-19206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19206/2022
г. Владивосток
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.12.2022, удостоверение, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.09.2020, паспорт, диплом

установил:

управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-импульс» задолженности по арендной плате в размере 3 012 155,02 руб. и пени в размере 3 545 713,09 руб., всего – 6 557 868,11 руб.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал на пропуск срока исковой давности, признание договора аренды недействительным, неиспользование земельного участка, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания арендной платы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

31.10.2007 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (арендодатель) и ООО «ДВ-Импульс» (арендатор) заключили договор аренды №05-Ю-10113 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:141 площадью 4046 кв.м, расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира – нежилое, лит.А, расположенного в границах участка), для дальнейшей эксплуатации здания – служебного дома (лит.А) и сооружения-пирса (лит.П).

Срок аренды участка установлен с 07.09.2007 по 06.09.2022 (пункт 1.3 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2007 (приложение №1 к договору).

20.02.2008 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.

Согласно пункту 2.1 договора арендатору установлена арендная плата в размере 24601руб.10коп. в месяц на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 15-го числа текущего месяца. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения, которое он обязан в течение семи дней подписать и возвратить арендодателю.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

Предупреждением №28/16685-исх от 22.06.2022 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 20.06.2022 задолженность по арендной плате по договору аренды составляет – 2 025 611 рублей 27 копеек, по пене – 1 133 559 рублей 73 копейки, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку ООО «ДВ-Импульс» в спорном периоде своевременно не вносило арендную плату в предусмотренном договором и нормативными актами размере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Постановлением Администрации Приморского края от 25.09.2009 №263-па Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края переименован в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Постановлением Администрации Приморского края №294-па от 25.10.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции от 03.12.2018) полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Владивостокского городского округа с 01.05.2019 перешли к администрации города Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа (пункт 3.1.1).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2022 по делу №А51-8822/2019, вступившим в законную силу, договор №05-Ю-10113 от 31.10.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:050032:0141 признан недействительным.

Указанным судебным актом установлено следующее:

Материалами дела №А51-8822/2019 установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050032:0141 на момент вынесения решения не огорожен, свободен от владения ответчика (ООО «ДВ-Импульс»). В границах спорного земельного участка находятся два объекта - здание - служебный дом общей площадью 47,40 кв. м. (литер А), сооружение - пирс длиной 36 м., средней шириной 4,10 м. (литер П), право собственности, на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи, и распоряжение которыми осуществляет Приморский край в лице Министерства.

То есть, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), которые находятся в собственности субъекта Российской Федерации, что в силу прямого указания закона, независимо от наличия записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная собственность на указанные земельные участки считается разграниченной, и они находятся в собственности субъекта Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Считает, что УМС не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, поскольку иск предъявлен неуполномоченным лицом (ненадлежащим истцом), последствием чего является отказ в удовлетворении заявленных требований такому лицу, довод общества о пропуске срока исковой давности судом не принимается во внимание.

Государственная пошлина по делу относится на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Понкратенко М.В.