Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А56-24666/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24666/2022
19 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/утв.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сохена Алексея Юрьевича, утвержденного в деле о банкротстве Иванова Александра Олеговича (регистрационный номер 13АП-34968/2023), на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по обособленному спору №А56-24666/2022/утв (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гермес»,

установил:

ЗАО «БЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Гермес» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.11.2022 заявление ЗАО «БЭК» признано обоснованным, в отношении ООО «Гермес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022.

Решением арбитражного суда от 25.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023.

Определением арбитражного суда от 09.08.2023 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гермес» отложено на 06.09.2023 с определением саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Этим же определением суд предложил следующим саморегулируемым организациям представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Гермес», его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве: Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион»; НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица»; Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

От Ассоциации Арбитражных управляющих «Орион», от НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступили сведения о кандидатурах арбитражных управляющих и о соответствии данных кандидатур требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с согласием быть утвержденными конкурсными управляющими в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные саморегулируемые организации представили сведения об отсутствии среди своих членов кандидатур, которые бы согласились принять участие в деле о банкротстве ООО «Гермес» в качестве конкурсного управляющего.

В арбитражный суд также поступило письмо Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» от 25.08.2023 с указанием на отсутствие согласия ФИО5 быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Гермес»; уведомление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 от 21.08.2023 №150799-6СК-1 о проведении собрания кредиторов; ходатайство ЗАО «БЭК» об утверждении арбитражного управляющего в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве с приложениями.

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Гермес» арбитражного управляющего ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Не согласившись с названным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, утвержденный в деле о банкротстве единственного участника ООО «Гермес» ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2023 отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», несмотря на то, что та же самая саморегулируемая организация была выбрана ЗАО «БЭК» на собрании кредиторов 05.09.2023. Сведения из саморегулируемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 поступили в суд первой инстанции только после проведения собрания кредиторов. Представители кредитора в судебном заседании суда первой инстанции возражали против кандидатур, предложенных Ассоциацией Арбитражных управляющих «Орион» и НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», но не высказали несогласия с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО6, что не нашло своего отражения в описательной части судебного акта. Податель жалобы полагает, что совокупность фактических обстоятельств и поведение ЗАО «БЭК», а также совпадение решения собрания кредиторов и решения суда первой инстанции относительно выбора кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 свидетельствуют о возможных согласованных действиях кредитора и ФИО6, вызывает обоснованные сомнения в независимости кандидатуры, давшей согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Гермес».

В суд апелляционной инстанции 09.01.2024 поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО6 на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В настоящем судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос апелляционного суда указанный представитель пояснил, что интерес в разрешении спора о кандидатуре конкурсного управляющего ООО «Гермес» состоит в защите имущества ФИО4 (за счет которого будет пополнена его конкурсная масса), поскольку единственной целью банкротства ООО «Гермес», по мнению финансового управляющего, является вывод активов ФИО4 на контролируемых лиц (дело о банкротстве ООО «Гермес» возбуждено аффилированным лицом).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, переходя к методу случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что единственный кредитор должника (ЗАО «БЭК»), будучи аффилированным, не может выбирать кандидатуру конкурсного управляющего.

Из восьми случайным образом выбранных саморегулируемых организаций, у которых арбитражный суд запросил сведения о кандидатурах, предложения об утверждении одного из своих членов выразили только три - Ассоциация Арбитражных управляющих «Орион», НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

В то же время 11.08.2023 единственный кредитор должника ЗАО «БЭК» в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 направил требование о проведении собрания кредиторов по вопросу о принятии решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Гермес».

Такое собрание проведено 05.09.2023, на нем принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» или Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Податель жалобы настаивает, что суд первой инстанции, несмотря на случайную выборку, утвердил кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов той саморегулируемой организации, которая была выбрана собранием кредиторов, проведение которого потребовало ЗАО «БЭК». Финансовый управляющий утверждает, что информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 поступила в суд первой инстанции только после проведения собрания кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта в силу следующего.

Определение арбитражного суда от 09.08.2023 о переходе к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки вступило в законную силу.

Судебно-арбитражная практика при этом свидетельствует о том, что подобные судебные акты (о переходе к методу случайной выборки) в определенных случаях могут быть обжалованы (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу №А40-230680/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022 по делу №А12-24869/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по обособленному спору №А56-41555/2020/ж.3).

Определение арбитражного суда от 09.08.2023, в котором среди иных саморегулируемых организаций указана и Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», финансовый управляющий не обжаловал, а значит, допускал ситуацию, при которой конкурсным управляющим может быть утвержден член именно этой Ассоциации.

Факт проведения собрания кредиторов по требованию ЗАО «БЭК» не имеет отношения к спору, поскольку решения такого собрания не учитывались судом при выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», в противном случае, переход к методу случайной выборки утрачивает свое значение.

Выбор Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» произведен судом первой инстанции самостоятельно и случайным образом. Доказательств иного апеллянтом не представлено. Доводы о возможной связи арбитражного управляющего ФИО6 с ЗАО «БЭК», обусловленные фактом направления информации о кандидатуре после проведения собрания кредиторов, носят характер предположений. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что собрание кредиторов выбрало лишь саморегулируемые организации, а не конкретные кандидатуры арбитражных управляющих. Более того, финансовый управляющий не привел доводов относительно возможности ЗАО «БЭК» влиять на выбранные судом саморегулируемые организации в целях представления ими конкретных кандидатур арбитражных управляющих. Убедительных и допустимых доказательств отсутствия у арбитражного управляющего ФИО6 должной квалификации, беспристрастности и независимости, препятствующей его утверждению в деле, не представлено.

Апелляционный суд полагает, что права и законные интересы финансового управляющего не нарушены принятым судебным актом, поскольку предложенные им апелляционному суду пояснения не являются убедительными (не подтверждены документально).

Доказательств того, что у ФИО4, как единственного участника должника, имеются какие-либо права требования к ООО «Гермес», за счет которых возможно пополнение конкурсной массы в деле о банкротстве участника, не представлено, равно как и документов, позволяющих сделать вывод о наличии ликвидационного остатка после осуществления расчетов с кредиторами ООО «Гермес».

Позиция финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве единственного участника ООО «Гермес», по вопросу утверждения конкурсного управляющего при отсутствии обоснованных возражений, может быть расценена как способ оказания влияния на выбор конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества, ранее подконтрольного ФИО4, в рамках которого последний потенциально может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес», что фактически означает выбор фигуры, которая будет формировать требования о привлечении его как субсидиарного ответчика к ответственности, что недопустимо.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу №А56-24666/2022/утв. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов