Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-175518/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175518/2017-134-53
г.Москва
20 августа 2018


резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018г.

полный текст решения изготовлен 20 августа 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Титовой Е.В.(единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (1087746549395, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.04.2008 г., ул. Малая Ордынка, д. 38, стр. 1, <...>)

к ответчику: ООО «МАНСТАР II» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, дата регистрации: 29.11.2001 г., 143080, <...>)

о взыскании неустойки за невыполнение в установленный срок гарантийных обязательств в размере 1 867,98 руб. обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков по адресу: <...>, в объеме указанном в Рекламационном акте от 17.07.2017 г. а именно: произвести промывку кирпичной кладки на стилобитной части здания, 3й этаж -92м2, работы выполнять в соответствии с исполнительной сметой и выполненными работами в 2015г.; выполнить локальную промывку кирпичной кладки, согласно исполнительной сметы 2015г. - 170м2;

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику ООО «МАНСТАР II» об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных Рекламационном акта от 17.07.2017: произвести промывку кирпичной кладки на стилобитной части здания, 3-й этаж – 92м2, работы выполнять в соответствии с исполнительной сметой и выполненными работами в 2015г.; выполнить локальную промывку кирпичной кладки, согласно исполнительной сметы 2015г. - 170м2; о взыскании неустойки в размере 1 867,98 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 14Р19/0373200004215000120 от 10.08.2015 (далее - Контракт), по условиям которого Генподрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам, содержащимся в Адресном перечне (Приложение № 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружения, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту о приемке законченных работ на Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена контракта определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 7 715 130,36 руб. (п. 3.1 Контракта).

Сроки выполнения работ установлены графиком производства работ (п. 4.1 Контракта).

Пунктом 6.1.25 Контракта установлена обязанность генподрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и требованиями Контракта, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно п. 10.3 Контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке законченных работ на объекте, а в случае досрочного расторжения контракта с даты его расторжения и составляет три года.

Согласно п. 10.4 Контракта, если в течение гарантийного срока будет выявлено, что работы или оборудование имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то государственный заказчик и балансодержатель объекта совместно с генподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки, их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков.

Пунктом 10.6 Контракта установлено, что генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более двух рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

Пунктом 12.3.4 Контракта установлено, что за задержку устранения недостатков в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом об обнаружении дефектов и недоделок и/или предписанием заказчика, либо рекламационным актом генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в п.12.3 Контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ по контракту (двусторонне подписанные Акты о приемке выполненных работ № 11 от 14.12.2015, № 12 от 21.12.2015, а также Акт государственной комиссии по приемке работ, утвержденный 05.02.2016).

07.07.2017 в адрес Истца от ТСЖ «Рублевское шоссе, 48» поступило сообщение вх. № у-05-3301/7 (письмо № 94 от 06.07.2017) о проведении обследования технического состояния фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании которого истцом в адрес ответчика было направлено извещение о вызове представителя ответчика для участия в комиссионном обследовании фасада жилого дома, расположенного по адресу <...>, работы по устранению дефектов и недостатков после проведения капитального ремонта указанного дома были выполнены ответчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 14Р19/0373200004215000120 от 10.08.2015, с указанием даты, места и времени проведения обследования.

В результате обследования при участии представителей сторон были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: на стилобитной части здания имеются следы высолов на кирпичной кладке выполненной из темного кирпича – 92м2; на 16 этаже имеются локальные высолы кирпичной кладки, о чем был составлен рекламационный акт от 17.07.2017.

Указанным Рекламационным актом было предписано ООО «МАНСТАР II» в срок до 19.08.2017 произвести промывку кирпичной кладки на стилобитной части здания (3 этаж), работы выполнить в соответствии с исполнительной сметой и выполненными работам в 2015 году; выполнить локальную промыву кирпичной кладки согласно исполнительной сметы 2015г. – 170м2.

18.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № у-18-1832/7 о необходимости направления представителя ООО «МАНСТАР II» 21.08.2017 в 14 час.00 мин. для проведения проверки факта устранения (неустранения) ООО «МАНСТАР II» выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ на объекте - жилой дом по адресу <...>.

В результате проведения данной проверки комиссией в составе представителей ТСЖ «Рублевское шоссе, 48», Управы Крылатского района, Префектуры ЗАО, Мосжилинспекции, а также представителей истца и ответчика было выявлено, что ООО «МАНСТАР II» не приступило к устранению замечаний, указанных в Рекламационном акте от 17.07.2017, что также было зафиксировано в Акте от 21.08.2017.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком в установленные сроки устранены не были, что подтверждается атом о неустранении недостатков от 21.08.2017, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № у-06-2931/7 от 29.08.2017, содержащая требование о выполнении гарантийных обязательств по Контракту в части устранения выявленных и указанных в рекламационном акте от 17.07.2017 недостатков, а также об уплате неустойки в сумме 1 867,98 руб. в течение 10 дней с даты получения указанной претензии.

Ответным письмом № 240 от 06.09.2017 ООО «МАНСТАР II» было отказано в удовлетворении претензионных требований ГКУ "УКРИС".

Изложенные обстоятельства послужили основанитем для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ст. 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса составляет пять лет.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из Рекламационного акта от 17.07.2017 усматривается, что обнаруженные недостатки являются следствием применения ответчиком некачественных материалов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «МАНСТАР II» указало на нарушение процедуры составления рекламационного акта от 17.07.2017 в части состава комиссии для обследования – акт составлен без участия представителей от эксплуатирующей и/или управляющей организации, а также установления причин выявленных недостатков – причина образования высолов на стенах здания выявлена не была.

Согласно п. 10.4 Контракта, если в течение Гарантийного срока будет выявлено, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или леченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то государственный заказчик и эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт составляется сторонами по форме, утвержденной Распоряжением Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы от 17.03.2010 г. № 07-14-64/0 «Об утверждении Порядка взаимодействия организаций при устранении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в городскую целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008-2014 гг.». Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 30 (тридцати) дней со дня обнаружения недостатков.

Ответчик, указав на то, что фасад многоквартирного дома по адресу <...> имеет всесторонние высолы на стенах по всему зданию, учитывая применение ответчиком в ходе выполнения работ сертифицированных материалов, а также производство работ в соответствии с исполнительной сметой, полагает, что данные дефекты вызваны ненадлежащей эксплуатацией фасада (нарушение окрытий выступающих частей здания и балконов, нарушение гидроизоляции), что в силу п.10.14 Контракта не является гарантийным случаем.

В судебном заседании 11.12.2017 Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин образования высолов на поверхности кирпичной кладки фасада жилого дома, расположенного по адресу: Рублевское шоссе, д. 48/1.

Судом определением от 22.12.2017 по делу № А40- 175518/2017-134-53 была назначена строительно-техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: имеются ли высолы на поверхности строительных конструкций -кирпичной кладке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Рублевское шоссе, д. 48/1, которые описаны в рекламационном акте от 17.07.2017 г.? Каковы причины образования высолов на поверхности строительных конструкций - кирпичной кладке фасада жилого дома, расположенного по адресу: Рублевское шоссе, д. 48/1, которые описаны в рекламационном акте от 17.07.2017 г.? Могли ли данные высолы образоваться в результате переувлажнения стен здания, в частности, по причине неправильного изготовления или неправильной эксплуатации систем водостоков (внешних и скрытых) здания? Связано ли возникновение высолов, указанных в рекламационном акте от 17.07.2017г. с нарушением технологий строительства в данных местах кладки или качеством примененных материалов? Имеются ли высолы или же иные дефекты кирпичной кладки сводного с высолами механизма образования на других частях кирпичной кладки жилого дома, расположенного по адресу: Рублевское шоссе, д. 48/1, которые не описаны в рекламационном акте от 17.07 2017 г

Согласно выводам строительно-технической экспертизы (строительно-техническое заключение № 17052018-13), проведенной ООО «МНСЭ», при визуальном осмотре поверхности строительных конструкций – кирпичной кладки фасада жилого дома, расположенного по адресу Рублевское шоссе, д. 48/1, экспертами выявлены высолы, описанные в рекламационном акте от 17.07.2017.

По результатам обследования парапета экспертами установлено, что конструкция парапета укрывается металлическим листом, выявлено наличие щелей между смежными металлическими листами, дыры на поверхности металлического листа, в результате чего атмосферные осадки проникают через конструкцию парапета на конструкцию стены; недостаточная величина выпуска свесов, допускающая попадание атмосферных осадков на конструкцию стены; дефекты и повреждения гидроизоляции кровли в районе парапетов.

Выявленные нарушения приводят в попаданию атмосферных осадков и талых вод в результате чего происходит размывание кирпичной кладки и появлению высолов.

Образование высолов происходит по причине переувлажнения стен атмосферными осадками. Попадание атмосферных осадков на конструкцию стены возможна по причине неправильного изготовления или неправильной эксплуатации системы водостоков (внешних и скрытых) здания, тем самым способствует образованию высолов.

Технология строительства кирпичной кладки не влияет на образование высолов.

По результатам визуального обследования ограждающих конструкций кирпичных стен жилого дома, расположенного по адресу Рублевское шоссе, д. 48/1, экспертами выявлены высолы кирпичной кладки, схожие с высолами кирпичной кладки, указанными в рекламационном акте от 17.07.2017.

Оценивая заключение эксперта суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об обязании ООО «МАНСТАР II» выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, указанных Рекламационном акта от 17.07.2017, и взыскании неустойки 1 867,98 руб. поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «МАНСТАР II» обязательств по государственному контракту № 14Р19/0373200004215000120 от 10.08.2015, в том числе гарантийных, равно как и того, что данные недостатки возникли в результате нарушения ответчиком требований государственного контракта.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова