Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А41-16246/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16246/2021
24 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "ЖЭУ-567"

о взыскании

третье лицо: АО "ТЕПЛОСЕТЬ",

при участии: согласно протоколу от 20.05.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"АО "ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-567" (ответчик), третье лицо АО "ТЕПЛОСЕТЬ", о взыскании задолженности по договору № 0076/2 от 01.01.2016 за период октябрь 2018 – апрель 2019 в размере 38 249 173,59 руб. (с учетом Определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021).

Представители сторон и третьего лица присутствовали в судебном заседании.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст.ст. 81, 131 АПК РФ приобщен отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, представленные третьим лицом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители сторон и третьего лица присутствовали.

Судом приобщены возражения на отзыв, представленные истцом.

Судом в порядке ст.ст. 66, 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения представленные ответчиком, а также документы представленные ответчиком и третьим лицом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО2, суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, как принятое решение по настоящему делу может нарушить права и обязанности временного управляющего ответчика.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Так, данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В заседании присутствовал представитель истца, который действует в интересах ЗАО «ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ». Между тем, как усматривается из материалов дела, такие доказательства в материалах дела не имеются, необходимость дачи пояснений, сами по себе не создают обязанности у суда по наделению заявителей ходатайства процессуальным статусом лица, поименованного в ст. 51 АПК РФ.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без временного управляющего ФИО2, не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон и третьего лица, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

ЗАО «Фрязинская Теплосеть» являлось ресурсонабжающей организацией и осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение в городе Фрязино на основании заключенных договоров.

Между истцом и ответчиком, заключен договор по условиям которого, истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и (или) теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется Абонентом по тарифам на тепловую энергию и (или) теплоноситель устанавливаемым в соответствии с Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области, которые принимаются Сторонами без дополнительного согласования и являются обязательными для Сторон. В случае изменения тарифов в период действия Договора, новые тарифы вступают в действие с момента утверждения Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

В соответствии с п.3.5. Договора ответчик осуществляет окончательный расчет за полученную тепловую энергию и (или) теплоноситель до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.3. Договора ответчик обязан производить оплату тепловой энергии и (или) теплоносителя в порядке, размере и в сроки, которые определены Договором;

В приложениях №3 и №6 к Договору стороны установили, что годовой объем тепловой энергии, пошедший на нужды отопления, распределяется равномерно в течение календарного года (1/12). Соответственно плата за отпущенную в отопительный период тепловую энергию начислялась ответчику равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

01.05.2019 произошла смена единой теплоснабжающей организации и ЗАО «Фрязинская Теплосеть» прекратило поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Ответчик оплатил стоимость тепловой энергии, поставленной за спорный период, начисленной исходя из равномерной оплаты в течение года.

ЗАО «Фрязинская Теплосеть» произвело корректировку размера платы исходя из фактических объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома ответчика:

Плата за тепловую энергию, отпущенную в отопительный период 2018 - 2019 г.г. начислялась ответчику по нормативу потребления, рассчитанному по формуле исходя из периода оплаты равного 12 месяцам, в связи с чем плата за полученный ресурс должна вноситься и в межотопительный период.

Из иска следует, что исходя из установленного норматива, предусматривающего равномерную оплату в течение календарного года (1/12), за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. ООО «ЖЭУ - 567» было начислено: 53 681 926,92 руб. (без учета МКД, оборудованных ОДПУ).

По мнению истца, фактическая стоимость тепловой энергии, отпущенной за указанный период составила 92 026 160,43 руб. (без учета МКД, оборудованных ОДПУ), соответственно недополученная разница между фактической стоимостью затраченной тепловой энергии и начисленной ответчику по нормативу составляет: 38 249 173,59 руб. (с учетом Определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях, ссылался на то, что истец неверно рассчитывает сумму задолженности, в том числе, без учета коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, применяемого при использовании в расчетах формулы 2 (1) пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Согласно контррасчета ответчика на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований в части, в представленном в материалы дела отзыве, письменных пояснениях ссылался на то, что истец неверно рассчитывает сумму задолженности исключительно за отопительный период, тогда как оплата ресурса должна производится за 12 месяцев календарного года, т.е. наличие и/или отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за период октябрь – декабрь 2018 года и январь – апрель 2019 года необходимо рассматривать в рамках календарного года целиком. Третье лицо представило контррасчет задолженности.

Также ответчик и третье лицо в своих отзывах ссылаются на то, что согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-71220/2019 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по спорному договору за март 2019 г., апрель 2019 г. в размере 9 572 921,22 руб., в связи с чем, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказанные услуги по договору за спорный период составили 2 470 587,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (пункт 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Как указывает Истец, расчет задолженности произведен исходя из установленного норматива, предусматривающего равномерную оплату в течение календарного года (1/12) за период с октября 2018 по апрель 2019 г.

Согласно п. 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - «Постановление 354») установлено, что существует только два различных способа оплаты коммунальной услуги по отоплению - либо в течение отопительного периода, либо равномерно в течение календарного года.

Согласно распоряжению Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области от 13 сентября 2012 года № 33, в Московской области действует порядок оплаты жителями услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

При этом общеизвестно, что услуги по отоплению фактически оказываются исключительно в отопительный период.

При применении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года плата, собираемая во внеотопительный период (с мая по сентябрь месяц календарного года), возмещает истцу «недополученную» стоимость фактически поставленной в отопительный период тепловой энергии.

То есть, для выявления наличия и/или отсутствия задолженности за фактически оказанную услугу по отоплению необходимо и достаточно проанализировать стоимость фактически оказанной услуги по отоплению за календарный год и фактически произведенную оплату за этот же календарный год.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный год - это период времени с 1 января по 31 декабря.

Системный анализ Постановления 354 позволяет сделать вывод, что под календарным годом аналогично понимается период времени с 1 января по 31 декабря, в том числе и потому, что все установленные Постановлением возможные корректировки производятся в I квартале календарного года, следующего за годом, который подлежит корректировке.

Таким образом, в случае оплаты услуги по отоплению равномерно в течение календарного года некорректно производить расчеты задолженности исключительно за отопительный период, то есть за период с октября 2018 года по апрель 2019 года.

Наличие и/или отсутствие у ответчика задолженности перед истцом за период октябрь - декабрь 2018 года необходимо рассматривать в рамках 2018 календарного года целиком, не исключая из расчета оплату за услугу по отоплению, произведенную ответчиком в те периоды, когда эта услуга фактически не оказывалась (то есть во внеотопительный период).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец применил некорректную формулу определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 5 и формуле 18 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - «Постановление 306») норматив отопления (Гкал на 1 кв.м. в месяц) рассчитывается по формуле:

, где:

Qo - суммарный за отопительный период расход тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов, определенный по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах или индивидуальных приборов учета в жилых домах (Гкал);

S06 - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м);

nот- период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде), в котором произведены измерения суммарного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов или жилых домов.

Некорректная формула, примененная истцом, не учитывает площадь нежилых помещений многоквартирного дома и определяет продолжительность отопительного периода равной 12 календарным месяцам.

Кроме того, утверждение истца, что Постановлением Главы городского округа Фрязино Московской области от 22 января 2010 года № 22 установлены нормативы потребления услуги по отоплению путем деления годового расхода тепла на 12 месяцев, ни на чем не основано и не подтверждено никакими документами и/или материалами дела.

Расчет, выполненный истцом, противоречит документам, предоставленным истцом, и фактическим обстоятельствам дела.

Истец предоставил в материалы копии универсальных передаточных документов (УПД или счетов-фактур) за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года.

Однако указанные в УПД фактические объемы поставленной Истцом Ответчику тепловой энергии в расчетах Истца никаким образом не использованы. Никаких иных «корректировочных» документов Истцом не предоставлено.

Истцом был подготовлен и своевременно предоставлен Ответчику Акт сверки взаимных расчетов за период первого полугодия 2019 года между ЗАО «Фрязинская теплосеть» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городское жилищное управление г.Фрязино».

Расчет задолженности Ответчика, выполненный Истцом, противоречит Акту сверки взаимных расчетов, подписанному Истцом и Ответчиком, согласно которому задолженность ООО «УК «ГЖУ г.Фрязино» по Договору 0074/2 от 01.01.2016 г. перед ЗАО «Фрязинская теплосеть» на 31 декабря 2019 года составляет лишь 25 920 025 руб. 47 коп.

Указанный Акт сверки расчетов Истцом не оспорен ранее и не оспаривается по настоящее время.

С 01.05.2019 Истец никакой тепловой энергии Ответчику не поставлял, поэтому указанная в подписанном Акте сверки взаимных расчетов сумма задолженности по Договору 0074/2 от 01.01.2016г. увеличиться не могла.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-71220/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженности по договору в сумме 9 572 921,22 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом следует иметь в виду, что производство по делу оканчивается в момент вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешается по существу.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, на которых он их основывает.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу в части суммы 9 572 921,22 руб.

При применении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года плата, собираемая во внеотопительный период (с мая по сентябрь месяц календарного года), возмещает истцу «недополученную» стоимость уже фактически поставленной или фактически поставленной в будущих расчетных периодах тепловой энергии. То есть, для выявления наличия и/или отсутствия задолженности за фактически оказанную услугу по отоплению необходимо и достаточно проанализировать стоимость фактически оказанной услуги по отоплению за календарный и/или финансовый год и фактически произведенную оплату за этот же календарный и/или финансовый год (если финансовый год по срокам не совпадает с календарным).

При этом довод ответчика о применении в расчетах коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению судом отклоняется в связи со следующим.

В настоящее время на территории Московской области фактически сохранен порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с последующей корректировкой платы.

В соответствии с письмом Министра ЖКХ Московской области от 28.01.2015 N 09Исх347 самостоятельный переход платы за коммунальную услугу по отоплению с 1/12 на 1/7 недопустим (письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области N 12исх.-617 от 23.01.2019).

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 устанавливает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года).

Указанное решение принимается не чаще одного раза в год до 01 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5 рабочих дней со дня его принятия".

Решение органа государственной власти субъекта РФ о переходе оплаты коммунальной услуги по отоплению в Московской области с 1/12 на 1/7 в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания верным довода ответчика о необходимости применения коэффициента периодичности согласно формуле 2(1) приложения 2 к Правилам N 354, поскольку данная формула подлежит применению при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного на отопительный период. Применяемый же истцом норматив является годовым (а не сезонным).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 02 ноября 2015 года N 305-ЭС15-7767 и определении ВС РФ от 20 марта 2018 года N 305-ЭС17-20396, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов не могут быть большими, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации.

На уточняющие вопросы, ответчик не подтвердил тот факт, что начисления жителям производятся с учетом коэффициента периодичности.

Третьим лицом представлен контррасчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 12 017 439,15 руб.

Представленный третьим лицом расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 12 017 439,15 руб.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец не воспользовался правом уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности по делу, №№А41-52368/2020), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 725,76 руб., в условиях прекращения производства по делу в части исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 70 865 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖЭУ-567" в пользу ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" сумму долга в размере 12 017 439,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 725,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 9 572 921,22 руб. прекратить.

Возвратить ЗАО "ФРЯЗИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 70 865 руб., уплаченную по п/п №34 от 01.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья А.Е. Костяева