Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-44400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44400/22
27 февраля 2023 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 16 сентября 2022 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 октября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Русинвест-сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Русинвест- сервис» (далее – истец, ООО «УК «Русинвест-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании по договору аренды от 29.08.2019 № 29/08-22-А20 задолженности по арендной плате в размере


48 262,71 руб. и неустойки в размере 48 262,71 руб. за период с 01.04.2020 по 16.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2022 года) иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года решение суда изменено в части суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлине, с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Русинвест- Сервис» взыскано 43 726,02 руб. неустойки и 3 680 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску; в удовлетворении иска в части, превышающей указанные суммы неустойки и судебных расходов, отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензии от арендодателя в адрес арендатора своевременно не направлялись, копия направленной ответчику претензии истцом в материалы дела не представлена; согласно приобщенной к материалам дела описи вложения, претензия направлена ответчику 16.06.2022, спустя более двух лет после расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи арендованного помещения 31.03.2020; копии претензии и искового заявления не были получены ответчиком в связи с переменой места жительства в 2021 году, о перемене места жительства ответчиком истец не был уведомлен, поскольку в договорных отношениях к тому времени стороны не состояли; в направленной в адрес ответчика по новому адресу копии определения от 22.06.2022 о принятии искового заявления к производству и


рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в нарушение норм процессуального права отсутствовали сведения о коде доступа к материалам дела в электронном виде, что лишило ответчика возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде и в установленный срок направить в суд отзыв на иск, а также доказательства, подтверждающие необоснованность иска; судом первой инстанции не рассмотрено и не приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поступившее в суд 23.08.2022; договор аренды расторгнут с 01.04.2020 соглашением сторон от 06.03.2020, арендованное помещение принято истцом по акту приема-передачи от 31.03.2020 без претензий со стороны истца, требования об уплате договорной неустойки истцом не направлялись, арендная плата по договору внесена за январь 2020 года, арендная плата за март 2020 года погашена за счет гарантийного платежа в порядке пункта 1.3 договора, платеж за февраль 2020 года не проведен банком по неизвестной причине, о наличии долга по арендной плате за февраль 2020 года истец ответчика не уведомил, своевременно претензию не направил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; в предусмотренном договором порядке счета на оплату коммунальных услуг истцом ответчику не выставлялись; акт сверки взаимных расчетов за 2020 года ответчиком не подписан, доказательств его вручения ответчику не представлено; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

От ООО «УК «Русинвест-сервис» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятельны, ответчиком получена копия судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 о взыскании спорной задолженности и неустойки, который был отменен по заявлению ответчика, законом не предусмотрена специальная форма претензии, повторная претензия о наличии задолженности направлена ответчику 16.06.2022; акт сверки расчетов за 2020 год своевременно направлялся ответчику, однако не был подписан со стороны ответчика, дополнительно ответчику посредством сообщений в мессенджере WhatsApp было предложено оплатит долг по договору без взыскания неустойки, однако тре-


бования истца проигнорированы ответчиком; при обращении в суд размер неустойки снижен истцом до суммы задолженности, о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял; о несогласии с выставленными счетами на оплату коммунальных услуг ответчик истцу не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «УК «Русинвест-сервис» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 29.09.2019 № 29/08-22-А20 в отношении нежилого помещения (части нежилого помещения), расположенного на втором этаже здания в Торгово-развлекательном комплексе по адресу: <...>, порядковый номер 22, общей площадью 42,7 квадратных метра, выделенного в поэтажном плане помещений (Приложение № 1) к договору.

Срок аренды установлен сторонами с 02.09.2019 по 01.08.2020.

Помещение принято арендатором по акту от 02.09.2019, при этом в силу пункта 2.5. договора обязательства арендатора по уплате арендной платы и другие вытекающие из договора обязательства, в том числе по уплате коммунальных и эксплуатационных расходов, возникают у арендатора с момента фактической передачи ему помещения путем подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.4.13. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также уплачивать иные предусмотренные договором платежи. Порядок внесения платежей и расчетов по договору определен сторонами в разделе 5 договора. Пунктом 5.1.1. договора установлена арендная плата в размере 25 620 рублей. Согласно пункту 5.1.2. договора


арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме, в течение пяти рабочих дней с начала месяца за текущий месяца аренды помещения. В соответствии с пунктом 5.2. договора плата за коммунальные услуги вносится арендатором за предыдущий месяц аренды в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения арендатором выставленного и надлежащим образом оформленного счета. В случае несогласия арендатора с суммой выставленного счета, арендатор обязан представить письменное обоснование такового несогласия в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего счета. При отсутствии такового письменного обоснования арендатора в указанный срок счет, полученный от арендодателя, считается принятым арендатором и подлежит оплате в полном объеме.

Соглашением от 06.03.2020 стороны расторгли договор аренды на основании письменного заявления арендатора о досрочном прекращении договора, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2020.

На момент расторжения договора за арендатором имелась задолженность по оплате аренды в размере 48 262,71 руб., при этом за просрочку внесения платежей арендодателем на момент подачи иска начислены пени в размере суммы основного долга 48 262,71 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора аренды, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленных на нее пени и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.


Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, установив при этом, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код ОКВЭД - 47.71), судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтен период действия моратория, в связи с чем изменил решение суда в части периода начисления неустойки, исключив из расчета период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 43 726,02 руб., при этом, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки был обоснованно и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и об отсутствии у ответчика задолженности не основаны на имею-


щихся в материалах дела доказательствах, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года 2022 года делу № А41-44400/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:30:04

Кому выдана Кобылянский Владимир Владимирович