Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А51-3413/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3413/2017
г. Владивосток
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району,

апелляционное производство № 05АП-4105/2017

на решение от 02.05.2017

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-3413/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРН <***>)

заинтересованное лицо (потерпевший): компания «Адидас АГ» (представитель правообладателя - ООО «Власта-Консалтинг»)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пожарскому району (далее – административный орган, ОМВД России по Пожарскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.05.2017 суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления по мотивам неправильной квалификации ОМВД России по Пожарскому району вменяемого предпринимателю административного правонарушения и невозможности его переквалификации без нарушения положения предпринимателя, а также посчитал недоказанным событие административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем товаров, маркированных товарным знаком «Adidas» без разрешения правообладателя.

Предлагая отменит обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт также указал на неправомерность выводов суда о невозможности переквалификации вмененного предпринимателю административного правонарушения с части 1 статьи 14.10 КоАП РФ на часть 2 указанной статьи, поскольку размер административного штрафа по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не превышает размера максимального штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

ОМВД России по Пожарскому району, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.12.2016 по сообщению помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пожарскому району (рапорт от 06.12.2016) инспектором ГИАЗ ОМВД России Пожарскому району в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения магазина «Детство», расположенного по адресу: Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом 17.

В ходе осмотра с проведение фотосъемки проверяющим выявлен факт реализации предпринимателем ФИО2 детской одежды различного ассортимента, в том числе с изображением товарного знака «Аdidas» в отсутствие у нее документов, подтверждающих факт законности их изготовления и нахождения в товарном обороте, а именно:

- спортивные штаны с логотипом «Аdidas» синего цвета с логотипом белого цвета, размеры 34, 36, 40, в количестве 3 штук по цене 400 рублей за каждую единицу;

- футболка с логотипом «Аdidas» зелено/оранжевого цвета, размер 32, цена 250 рублей;

- футболка с логотипом «Аdidas» голубого цвета с логотипом белого цвета, размер 28, цена 300 рублей;

- спортивный костюм с логотипом «Аdidas» серо-синего цвета, размер 28, цена 980 рублей.

Указанные товары с признаками контрафактности были изъяты административным органом по протоколу изъятия вещей и документов от 06.12.2016.

По факту выявленных нарушений инспектором ГИАЗ ОМВД России Пожарскому району в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2016.

На запрос административного органа с приложением фото-образцов изъятой у предпринимателя продукции ООО «Власта-Консалтинг» письмом от 30.12.2016 № 12365 сообщило, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 31.08.2015. Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков «адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920 и 699437А) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Изъятые товары содержат ТЗ №№ 487580, 836756 и являются контрафактными по следующим признакам: товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателей; изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей; правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

03.02.2017 инспектором ГИАЗ ОМВД России Пожарскому району в отношении ФИО2 в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160023545 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи, влечет наложение на должностных лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом из пункта 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Указанное не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется предпринимателю незаконное использование чужого товарного знака, выразившееся в реализации (продаже) в магазине «Детство», расположенном по адресу: Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, дом 17, детской одежды, маркированной товарным знаком «Adidas», без разрешения правообладателя.

Согласно объяснениям ИП ФИО2 от 03.02.2017, имеющимся в материалах дела, предприниматель подтвердила реализацию ею детской одежды с логотипом «Adidas» (согласно перечню, приведенному в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2016), никаких договоров с правообладателем товарных знаков или его представителем на территории России на использование товарного знака «Adidas» не заключала, о необходимости наличия специального разрешения на использование товарного знака не знала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела (осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.12.2016 с приложением фотоматериалов, объяснения ИП ФИО2 от 03.02.2017, письмо представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 30.12.2016 № 1236, протокол об административном правонарушении ПК-25№ 160023545 от 03.02.2017) подтверждается факт реализации предпринимателем товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков, правообладателем которых является компания «адидас АГ».

Как уже указывалось выше, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 той же статьи предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, незаконное использование товарного знака в виде производства в целях сбыта либо реализация товара с незаконным воспроизведением такого знака выведено законодателем в отдельную диспозицию, приведенную в части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган, установив незаконную реализацию товаров с изображением на них товарного знака, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas», квалифицировал такие действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, допустив, тем самым, неверную квалификацию выявленного правонарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 указанной статьи и поэтому переквалификация допущенного предпринимателем правонарушения невозможна, так она ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо, признается апелляционной коллегией ошибочным.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, следуя вышеприведенным разъяснениям Высших судов, установив неправильную квалификацию допущенного предпринимателем административного правонарушения, суду надлежало установить, подтверждается ли материалами дела наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в соответствии с надлежащей его квалификацией, оценить характер совершенного им административного правонарушения, личность предпринимателя, его имущественное положение, установить обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то есть применить установленные частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ правила назначения административного наказания, и определив меру наказания установить, возможна ли в данном конкретном случае переквалификация действий предпринимателя с учетом того ухудшит или не ухудшит назначаемое наказание положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Спорные товарные знаки в силу пункта 32 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила) являются словесным и изобразительным обозначениями, к которым относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, а также их сочетания и, соответственно, изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Учитывая положения Правил и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что используемые ИП ФИО2 товарные знаки, нанесенные на реализуемую ею продукцию (детскую одежду) сходны до степени смешения с товарными знаками №№ 487580, 836756 Компании «адидас АГ».

Факт контрафактности спорных товаров подтвержден письмом представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 30.12.2016 № 12365.

Учитывая, что для определения перечисленных в указанном письме признаков контрафактности не требуется специальных познаний, указание суда первой инстанции в обжалуемом решении на недоказанность административным органом отличия товара предпринимателя от оригинального признается судебной коллегией необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для признания в рассматриваемом случае отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Принимая во внимание, что действия предпринимателя по продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака, что сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, коллегия приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО3 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ наличие в действиях субъектов административной ответственности по данной норме события правонарушения, описанного в ее гипотезе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ как должностное лицо.

Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая совершение административного правонарушения впервые, то, что ИП ФИО2 числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в категории «микропредприятие», отсутствие у апелляционного суда сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия считает возможным наложить на ИП ФИО2 административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа по части 2 статьи 14.10 для должностных лиц - в размере 25 000 руб.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа и устанавливая его в размере 25 000 руб., коллегия не нарушает требования законодательства и разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Указанное не ухудшает положение лица, в отношении которого велось производство по делу, так как размер назначенного наказания не превысил размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах переквалификация действий предпринимателя правомерна.

Учитывая, что изъятые по протоколу от 06.12.2016 товары: спортивные штаны с логотипом «Аdidas» синего цвета с логотипом белого цвета, размеры 34, 36, 40, в количестве 3 штук по цене 400 рублей за каждую единицу; футболка с логотипом «Аdidas» зелено/оранжевого цвета, размер 32, цена 250 рублей; футболка с логотипом «Аdidas» голубого цвета с логотипом белого цвета, размер 28, цена 300 рублей; спортивный костюм с логотипом «Аdidas» серо-синего цвета, размер 28, цена 980 рублей, обладают признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть являются контрафактными, указанные товары подлежат конфискации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела не истек.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу №А51-3413/2017 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающую по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, ул. Восточная, д. 6) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Изъятый в рамках производства по административному делу ПК-25 № 160023545 на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2016 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака фирмы «Adidas», а именно: спортивные штаны с логотипом «Adidas», синего цвета с логотипом белого цвета, размер 34, 36, 40, в количестве 3 (три) штуки; футболка с логотипом «Adidas», зелено/оранжевого цвета, размер 32, в количестве 1 (одна) штука; футболка с логотипом «Adidas», голубого цвета с логотипом белого цвета, размер 28, в количестве 1 (одна) штука; спортивный костюм с логотипом «Adidas», серо/синего цвета, размер 28, в количестве 1 (одна) штука, конфисковать.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вынесения постановления в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель – УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Пожарскому району Приморского края, ИНН - <***>, КПП - 252601001, БИК - 040507001, ОКТМО - 05634000, расчетный счет – <***> в Дальневосточном ГУ Банка России г. Владивосток, КБК 18811690050056000140, назначение платежа – уплата административного штрафа по делу № А51-3413/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду Приморского края. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, постановление в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление для исполнения в части конфискации направить на принудительное исполнение.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв