Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А66-1207/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1207/2018
г. Вологда
04 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное-городок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу № А66-1207/20182018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127018, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северное-городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172800, <...>; далее – Общество) о взыскании 616 839 руб. 21 коп., в том числе 565 227 руб. 11 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2016 по ноябрь 2017 года, 51 612 руб. 10 коп. пени за период просрочки с 17.01.2017 по 24.01.2018, пении, начиная с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга, в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ООО «Опора»).

Решением суда от 09 ноября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 15 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в соответствии с контррасчетом ответчика (365 899 руб. 84 коп. - основной долг, 35 479 руб. 49 коп. – неустойка). В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что решение незаконно и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает на необходимости уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение.

Компания и ООО «Опора» в своих отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 264/А (далее - договор). Со стороны Общества названный договор подписан 21.03.2017 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2017 (том 2, листы 41-67).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН), а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

Согласно пункту 5.9 договора исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику.

В пункте 8.1 договора стороны распространили его действие с 01.12.2016 до 30.11.2017 с условием дальнейшей пролонгации.

Во исполнение договора истец в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика и предъявил для оплаты счета-фактуры от 31.12.2016 № 6978/0123 на сумму 45 045 руб., от 31.01.2017 № 6978/104 на сумму 57 831 руб. 84 коп., от 28.02.2017 № 6978/0255 на сумму 75 236 руб. 04 коп., от 31.03.2017 № 6978/0364 на сумму 16 303 руб.32 коп., от 30.04.2017 № 6978/0452 на сумму 51 622 руб. 56 коп., от 31.05.2017 № 6978/0622 на сумму 34 776 руб. 72 коп., от 30.06.2017 № 6978/0748 на сумму 53 733 руб. 24 коп., от 31.07.2017 № 6978/0873 на сумму 35 516 руб. 39 коп., от 31.08.2017 № 6978/1015 на сумму 31 607 руб. 29 коп., от 30.09.2017 № 6978/1089 на сумму 58 338 руб. 28 коп., от 31.10.2017 № 6978/1237 на сумму 72 789 руб. 86 коп., о 30.11.2017 № 6978/1402 на сумму 59 881 руб. 77 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за исковой период составила 565 227 руб. 11 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ начислил ответчику неустойку за период с 17.01.2017 по 24.01.2018 в общей сумме 51 612 руб. 10 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Закона № 35-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости в рассматриваемом споре уменьшения объема обязательств на объемы электрической энергии, принявшие отрицательное значение, не принимаются апелляционным судом.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр).

При этом отмечено, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-36, согласно которой, в случае, когда величина V(потр) превышает объем V(одпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, из указанного решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что у ресурсоснабжающей организации может возникнуть обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН может быть учтено в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Вместе с тем, если выявленная «отрицательная величина» является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, либо, напротив, начислено было меньше чем потреблено фактически, истец должен будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

При этом уменьшать на эту «отрицательную величину» общий объем потребления электроэнергии, как того требует ответчик, законных оснований не имеется, поскольку самого факта выявления «отрицательной величины» на конкретном доме недостаточно для возложения на истца обязанности произвести перерасчет. В таком случае ответчик должен доказать по каждому конкретному помещению, что для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, то есть установить объем фактически не поставленного ресурса и представить соответствующие доказательства.

Иными словами ответчику надлежит доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.

Решение Верховного Суда Российской Федерации, от 20.06.2018 по делу №АКПИ18-36 не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности, как и на то, что перерасчет должен быть произведен на всю сумму «отрицательной величины».

Указанное дает основания полагать, что обязанность произвести перерасчет у истца возникает в том периоде, в котором им будут получены документы или иные данные, необходимые для перерасчета (например, передача данных приборов учета потребителем, начисление которому в предыдущих периодах производилось расчетным способом или по нормативу).

В рассматриваемом случае ни доказательств того, что по каждому помещению для истца имеет место быть возможность получения платы за не оказанные услуги, ни пояснений, в связи с чем образовался «технический минус» с соответствующими доказательствами ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет истца.

Ошибочное указание судом на отсутствие заключенного сторонами договора не привело к принятию неправильного судебного акта в связи с чем названные возражения ответчика также отклоняются апелляционным судом.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2018 года по делу № А66-1207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное-городок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко