Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А12-5657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-5657/2019

“23” августа 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 доверенность от 10.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность №68 от 09.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлГраф.плюс» (454084, <...>/13, ОГРН <***>; ИНН <***>) к акционерному обществу «ЖАСКО» (400048, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72452,05 руб., судебных расходов.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 06/08-ЭГп-2017, по условиям которого поставщик обязался передать в определенные договором сроки покупателю в собственность оборудование, а покупатель обязался принять товар, оплатить и вывезти его в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость каждого конкретного товара указывается в спецификации на его поставку, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 13.03.2018 г. (приложение №3 к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017) стороны согласовали наименование поставляемого оборудования (шнековый пресс для брикетирования), стоимость товара (2000000 руб.), условия оплаты, штрафные санкции.

Пунктом 7 спецификации от 13.03.2018 г. стороны определили, что приобретаемый товар предназначен для брикетирования/гранулирования угольной пыли, древесно-угольной пыли, шлама и др. сыпучих и пластичных материалов.

Платежными поручениями № 182 от 19.03.2018 г., № 267 от 20.04.2018 г., № 333 от 18.05.2018 г. в счет исполнения обязательств по договору поставки № 06/08-ЭГп-2017от 07.08.2017 г. истец перечислил в адрес ответчика 1500000 руб.

06.08.2018 г. при приемке покупателем оборудования были проведены его испытания. В ходе испытаний оборудования было установлено, что оно не соответствует условиям договора: на холостом ходу пресс работает в штатном режиме, но при подаче материала, выход материала не происходит, пресс заклинило.

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте от 06.08.2018 г., подписанным как истцом, так и ответчиком.

Истец ссылается на то, что представленный ответчиком шнековый пресс для брикетирования не соответствует техническим характеристикам товара, перечисленным в спецификации № 3 от 13.03.2018 г. к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017от 07.08.2017 г. в части используемых для прессования материалов. Истцом приобретался данный пресс исключительно для прессования гранул из угольной пыли без дополнительного использования пластификатора.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что приобретенный истцом шнековый пресс по своей технической конструкции не способен осуществлять гранулирование угольной пыли и других сыпучих материалов без добавления каких-либо связующих компонентов (пластификатора). Между тем, указанный пресс соответствует всем техническим характеристикам товара, способен производить гранулы с использованием специального подготовленного материала (с добавлением пластификатора).

Аналогичные выводы сделаны экспертом в заключении судебной экспертизы № 008 43 00030 от 21.06.2019 г.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно того, что приобретенный истцом шнековый пресс не способен производить гранулы из угольной пыли без дополнительного использования пластификатора.

Согласно ст.506 ГК ПФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как усматривается из материалов дела, при подписании спецификации № 3 от 13.03.2018 г. к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017от 07.08.2017 г. стороны особо оговорили какие именно материалы должен прессовать приобретаемый покупателем товар (товар предназначен для брикетирования/гранулирования угольной пыли, древесно-угольной пыли, шлама и др. сыпучих и пластичных материалов).

Между тем, согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 008 43 00030 от 21.06.2019 г., по своей технической конструкции, оборудование не способно осуществлять гранулирование угольной пыли и других сыпучих материалов, указанных в спецификации № 3 от 13.03.2018 г. к договору поставки № 06/08-ЭГп-2017от 07.08.2017 г. с размером гранул 8 мм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар, который был предложен к поставке АО «ЖАСКО» не соответствовал по качеству условиям договора поставки, заключенного между сторонами, поскольку не выполняет свою прямую функцию – не изготавливает гранулы из угольной пыли.

Согласно ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что приобретенное оборудование не может быть использовано по своему назначению (для гранулирования угольной пыли), истец письмом от 28.11.2018 г. (получено ответчиком 06.12.2018 г.), отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленной предоплаты в размере 1500000 руб.

Поскольку право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено нормами действующего законодательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы, перечисленной истцом в качестве предоплаты по договору (1500000 руб.).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72452,05 руб. за период с 07.12.2018 г. по 23.07.2019 г.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика. Начальный период начисления процентов определен после отказа истца от исполнения договора поставки № 06/08-ЭГп-2017от 07.08.2017 г.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 72452,05 руб.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Оценивая заключение эксперта № 008 43 00030 от 21.06.2019 г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с проездом и проживанием представителя для участия в судебных заседаниях, а также с проездом и проживанием представителей, связанных с участием при производстве судебной экспертизы в размере 74665,99 руб.

Требования истца об оплате судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 74665,99 руб. (проезд, проживание), представив первичные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Исследовав представленные истцом доказательства, соотнеся их с материалами дела, суд приходит к выводу, что затраты истца в размере 74665,99 руб. понесены последним в связи с участием представителя в судебных заседаниях, а также при проведении судебной экспертизы, в связи с чем должны быть компенсированы в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ЖАСКО» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЖАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлГраф.плюс» сумму в размере 1500000 руб., проценты в размере 72452,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28058 руб., судебные расходы на представителя в размере 74665,99 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЖАСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЖАСКО» в пользу Союза "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ" за производство судебной экспертизы 6720 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева