Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-234412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234412/22-33-1886
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕВРОПЛАСТИК»

к ответчику: ЦЭЛТ

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола



Установил:

ООО «ЕВРОПЛАСТИК» (далее также заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) № 10131010/250122/3042269 от 23 июня 2022 года, в связи с которым декларанту направлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 июня 2022 года № 10113000/У2022/0000398 с требованием уплатить таможенные платежи в размере 138424,44 руб. в срок до 11.08.2022 г. и (совершение действия по оплате требования 04.08.2022 г.), об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЛАСТИК» (далее – Общество, Заявитель) на основании внешнеторгового контракта № 10 от 28.10.2019 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на основании Декларации на товары (ДТ) № 10131010/250122/3042269 изделие: «ПОЛИЭФИРНЫЕ МОНОНИТИ ВЫСОКОЙ ПРОЧНОСТИ НЕОКРАШЕННЫЕ». Изготовитель: YIWU SAIYI IMPORT&EXPORT; CO., LTD, КИТАЙ. В графе 33 ДТ изделие классифицировано по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС – 5404190000.

Таможенным органом на основании статей 326, 340 ТК ЕАЭС в отношении ООО «ЕВРОПЛАСТИК» после выпуска товаров и транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по ДТ № 10131010/250122/3042269, результаты которой оформлены Актом от 17.06.2022 № 10131000/211/170622/0333.

В дальнейшем на основании данного акта вынесено Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/250122/3042269 от 23 июня 2022 года, а также декларанту направлено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 24 июня 2022 года № 10113000/У2022/0000398 с требованием уплатить таможенные платежи в размере 138424,44 руб. в срок до 11.08.2022 г. 04.08.2022 г. указанная сумма Обществом уплачена.

Заявитель, полагая Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/250122/3042269, от 23 июня 2022 года незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок на подачу заявления в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не соблюден.

В ходе выяснения судом обстоятельств, связанных с пропуском срока на обращение в суд, заявитель не указал обоснованных причин для пропуска срока. Оспариваемое решение заявитель получил 28.06.2022г., в суд обратился 24.10.2022г., вместо 28.09.2022г.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска. Таких причин заявителем не названо и судом не установлено.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем решения ответчика в установленные сроки, не представлено неоспоримых доказательств соблюдения заявителем сроков на обжалование, а также не представлено соответствующее обоснованное и мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в случае его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

При этом довод заявителя о том, что датой совершения обжалуемого действия он полагает 04.08.2022 года, не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 29, 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме


Судья:

С.О. Ласкина