Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А07-36789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Уфа

"16" февраля 2023 годаДело №А07-36789/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Снабком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450029, <...> СООР 74, корп. А)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2,

Орджоникидзевскому районному ОСП г. Уфы УФССП России по РБ

предмет требований в редакции заявителя:

"признать незаконным постановление Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы №02006/21/2933190 от 13 октября 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

обязать Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Снабком» путем возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Снабком» по исполнительному листу ФС №012658971 от 15 августа 2016 г., выданному на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №А07-29564/2015 от 27 июня 2016 г."


заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>),

начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3 (450112, <...>)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Трастинвест" (450112, <...>)

при участии:

от начальника отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение;

иные лица, участвующих в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.



ООО "Снабком" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Орджоникидзевскому районному ОСП г. Уфы УФССП России по РБ, в котором просил:

- признать незаконным постановление Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы №02006/21/2933190 от 13 октября 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- обязать Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Снабком» путем возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «Снабком» по исполнительному листу ФС №012658971 от 15 августа 2016 г., выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-29564/2015 от 27 июня 2016 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 года по делу №А07-29564/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 890 973 (восемьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 56 коп. суммы долга, 1 218 706 (один миллион двести восемнадцать тысяч семьсот шесть) руб. 30 коп. суммы пени, 19 776 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного представителя и 33 291 (тридцать три тысячи двести девяносто один) руб. 82 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

15.08.2016 года Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-29564/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №012658971 на взыскание указанной задолженности.

07 сентября 2016 года по заявлению ООО «СнабКом» (ИНН <***>) в отношении должника ООО «ТрастИнвест» (ИНН <***>) было возбуждено исполнительное производство №299531/16/02006-ИП Орджоникидзевским РОСП г.Уфы Республики Башкортостан на основании исполнительного листа ФС №012658971 от 15 августа 2016 г., выданного на основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №А07-29564/2015 от 27 июня 2016 г.

Предметом исполнения являлась задолженность в размере 2 305 885,91 руб.

Судебный пристав исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Республики Башкортостан: ФИО5.

Исполнительное производство длилось с 07.09.2016г. по 23.11.2018г., сумма взыскания составила 8 254 рубля 11 коп.

Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 23 ноября 2018 г. исполнительное производство №299531/16/02006-ИП окончено, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Заявитель является взыскателем по исполнительному листу от №ФС 012658971 от 15 августа 2016 г., выданному на основании решения Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2016 г. по делу №А07-29564/2015.

13 октября 2021 г. заявитель обратился в Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13 октября 2021 г. заинтересованным лицом было вынесено постановление №02006/21/2933190 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3.1, ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа.

Заявитель считает постановление №02006/21/2933190 от 13 октября 2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства Орджоникидзевского районного ОСП г.Уфы незаконным, поскольку оно противоречит Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Исходя из позиции, изложенной в разделе «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 следует, что если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Между ООО «Снабком» (Заявитель) и ООО «ТРАСТИНВЕСТ» (Должник) действительно 29 октября 2018 г. было подписано мировое соглашение, согласно п.2 которого Должник обязался погасить общую сумму задолженности в размере 890 973 (восемьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 56 коп. в следующем порядке: 1) до 20.11.2018 г. - 222 743 руб. 39 коп.; 2) до 05.1.22018 г. - 222 743 руб. 39 коп.; 3) до 05.01.2019 г. - 222 743 руб. 39 коп.; 4) до 05.02.2019 г. - 222 743 руб. 39 коп.

Подписание мирового соглашения послужило основанием для подачи взыскателем в Орджоникидзевский районный ОСП г.Уфы заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В последующем ООО «ТРАСТИНВЕСТ» не исполнило обязательств, принятых им на основании мирового соглашения от 29 октября 2018 г.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя заинтересованного лица, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.7 ст.30 Закона №229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

07.09.2016 на основании исполнительного листа ФС №012658971 в Орджоникидзевском Орджоникидзевского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №299531/16/02006-ИП.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №299531/16/02006-ИП и возвращении ИД взыскателю. В качестве основания указано, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производство частично взыскана сумма в размере 8254,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СнабКом» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А07-29564/2015 Арбитражным судом Республики Башкортостан установлено, срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 012658971 составил 2 года 2 месяца и 16 дней.

Суд указал, что срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению составил 7 месяцев и 14 дней, соответственно истек 07.09.2019.

В указанный срок взыскатель за исполнением судебного акта не обращался.

29.10.2018 между заявителем и должником заключено мировое соглашение (далее - соглашение), по условиям которого стороны признали наличие задолженности должника перед взыскателем в размере 890 973 руб. 56 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29564/2015.

Стороны договорились о следующем графике погашения задолженности: до 20.11.2018г. – 222 743, 39 руб., до 05.12.2018г. 222 743,39 руб., до 05.01.2019 – 222 743,39 руб., до 05.02.2019 – 222 743,39 руб.

В последующем ООО «ТРАСТИНВЕСТ» не исполнило обязательств, принятых им на основании мирового соглашения от 29 октября 2018 г., в связи с чем истец был вынужден повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства 12.10.2021 г.

Заявителем не представлено доказательств невозможности предъявления данного заявления в период с 05.02.2019 по 11.10.2021.

Соответственно, не приняв своевременно мер для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению как в течение действия срока мирового соглашения, так и после истечения графика платежей в пределах трехлетнего срока исполнительской давности, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий от пропуска этого срока.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022г. по делу №А07-29564/2015 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СнабКом» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А07-29564/2015.

Согласно ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью "СнабКом" отказано в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем ИД, в период со дня предъявления данного ИД к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных основания вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П положения части 1 статьи 21. части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 настоящего Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 7-П, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но, затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению установлен в целях реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

По общему правилу истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и отсутствие факта восстановления такого срока судом является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также влечет прекращение права взыскателя требовать принудительного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек, что является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителем не приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления, отсутствует.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Снабком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.



СудьяГ.Ф. Ахметова