Решение от 25 января 2021 г. по делу № А46-20386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20386/2020
25 января 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев дело № А46-20386/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 1 от 27.10.2020,

в заседании суда приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 16, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 1 от 27.10.2020.

Определением от 20.11.2020 названное заявление принято к производству судом, назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, указав на нарушение административным органом порядка производства по делу, истечение срока давности; кроме того указав на возможность признания правонарушения малозначительным и замены штрафа на предупреждение. Представитель заинтересованного лица требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

ОМВД России по Таврическому району на основании обращения Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Омский аграрный научный центр» (далее - ФГБНУ «Омский АНЦ») проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8.

В результате проверки установлено: земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:8, общей площадью 29361 га, относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Российской Федерации, разрешенное использование - ведение сельскохозяйственного производства.

Земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ «Омский АНЦ». В ходе проверки установлено, что в июне 2020 года Общество провело предпосевную обработку, а затем засеяло сельскохозяйственными культурами часть земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8, общей площадью 2512 га.

ФГБНУ «Омский АНЦ» права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 55:26:000000:8 третьим лицам не передавало.

В связи с чем сотрудниками ВД в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, от 30.09.2020 № 202003100878, на основании которого Определением начальника ОМВД России по Таврическому району № 202003100878 от 30.09.2020 дело об административном правонарушении в отношении Общества было передано Управлению Росреестра по Омской области.

На основании переданных материалов Управлением Росреестра по Омской области было вынесено постановление от 27.10.2020 № 1, в соответствии с которым ООО «Комплекс «Таврический» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:8 общей площадью 2512 га, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области.

Требования заявителя удовлетворены судом частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По смыслу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:8 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ «Омский АНЦ», которое какого-либо права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 55:26:00000:8 третьим лицам не передавало.

В связи с указанными обстоятельствами, а также принимая во внимание то, что ООО «Комплекс «Таврический» не отрицает отсутствие у него каких-либо правовых оснований занятия части земельного участка, заявитель, по убеждению суда, является субъектом вменяемого правонарушения.

На основании указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены.

Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершённое правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области охраны собственности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника предпринимательской деятельности.

Указанное правонарушение не признается судом малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В связи с чем суд не находит в данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать указанное правонарушение как малозначительное.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 1.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях данным кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии всех указанных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области охраны собственности, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Заявитель, являясь малым предприятием, зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017, о чем свидетельствует представленная им выписка в материалы дела.

Согласно материалам дела Общество возместило ФГБНУ «Омский АНЦ» неосновательное обогащение в виде земельного налога за самовольно занятую часть земельного участка, что нашло отражение в оспариваемом постановлении и не оспаривается представителями административного органа.

Как усматривается из оспариваемого постановления, административный орган не заменил штраф на предупреждение ввиду неполного возмещения вреда (в частности, неоплаты ФГБНУ «Омский АНЦ» упущенной выгоды от незаконного пользования земельным участком).

Между тем, в материалах дела имеется письмо сельской администрации, которым подтверждается то обстоятельство, что ФГБНУ «Омский АНЦ» не было произведено каких-либо приготовлений для получения дохода на спорной части земельного участка, предпосевные работы производились заявителем, каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды со стороны ФГБНУ в адрес заявителя не поступало.

С учетом изложенного суд посчитал, что неправомерные действия заявителя не повлекли за собой невозмещенного ущерба.

Учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд посчитал необходимым заменить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей на предупреждение.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление принятос нарушением порядка производства по делу в части непроведения административного расследования и по истечении срока давности, который заявитель предлагает исчислять с момента получения Таврическим отделом Росреестра письма от ФГБНУ «Омский АНЦ от 29.05.2020, то есть с 10.06.2020, судом отклонены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суть возражений представителя заявителя сводится к тому, что административному органу стало известно о совершении правонарушения 11.06.2020, то есть, в день получения от территориального органа Росреестра соответствующего письма, в котором было указано на установления факта завладения земельным участком, находящимся в оперативном управлении федерального учреждения. При этом заявитель полагает, что в день поступления названного письма у административного органа возникла обязанность по вынесению определения о проведении административного расследования.

Между тем, указанные доводы суд признает ошибочными в силу следующего.

Как указано в части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Из указанного следует вывод о том, что определение о проведении административного расследования может быть вынесено лишь тогда, когда административный орган располагает информацией о лице, совершившем правонарушение.

С учетом того обстоятельства, что о таком лице по состоянию на 11.06.2020 административному органу не было известно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении у заинтересованного лица не имелось.

Именно это послужило основанием для направления административным органом 11.06.2020 соответствующего письма в адрес органов полиции с просьбой установить лицо, осуществившее посев сельскохозяйственных культур на земельном участке федерального учреждения.

По результатам данного обращения, как следует из материалов дела, органами МВД была проведена проверка сообщения о преступлении в порядке УПК РФ, установлен круг лиц, осуществивших посев на земельном участке, находящимся в федеральной собственности, а затем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Как указано в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, до момента принятия органами МВД процессуального решения по поступившему сообщению о преступлении в порядке УПК РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении исключено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области № 1 от 27.10.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Комплекс «Таврический» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб. В порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Все последующие судебные акты по делу на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Захарцева