Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-202106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202106/17-72-1616
г. Москва
20 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации «Региональное содружество строителей» (Ассоциация «РСС»)

к ответчику – Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

третье лицо: Ассоциация «Национальное объединение строителей»

о признании незаконным приказа № СП-115 от 24.10.2017г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 доверенность от 04.12.2017 г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.12.2017 г. № Д-87

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 04.04.2016 г. № 5

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Региональное содружество строителей» (Ассоциация «РСС») братилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Ростехнадзор) от 24.10.2017 № СП-115, решения Ростехнадзора от 24.10.2017 об исключении сведений о Заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО в области строительства), оформленного приказом Ростехнадзора..

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ее деятельность соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым к саморегулируемым организациям Градостроительным кодексом РФ,

Заинтересованное и третье лица против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменных отзывов.

Выслушав представителей явившихся в заседание лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) и в соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1202) Ростехнадзор осуществляет ведение государственного реестра СРО в области строительства.

Саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 55.2 ГрК РФ исключение сведений о СРО в области строительства из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется на основании решения об исключении, принятого органом надзора за саморегулируемыми организациями в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ, или в судебном порядке в соответствии с частью 13 статьи 55.19 ГрК РФ.

Частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ Ростехнадзору предоставлено право принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций при наличии заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, подготовленного в соответствии с частью 11 статьи 55.19 или частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ.

В данном случаем Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее -НОСТРОЙ), в соответствии с частью 11 статьи 55.20 ГрК РФ утверждено Заключение от 28.09.2017 г. о возможности исключения сведений о Заявителе из государственного реестра СРО в области строительства.

На основании указанного заключения, в соответствии статьей 55.2 ГрК РФ, Ростехнадзором принято решение, оформленное приказом Ростехнадзора от 24.10.2017 № СП-115, которым сведения о Заявителе исключены из государственного реестра СРО в области строительства.

Оснований для признания данного акта незаконным суд не усматривает.

Законодательством установлены обязательные требования к СРО в области строительства, в том числе: в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ и пунктом 2 части 2 статьи 55.4 ГрК РФ СРО обязана формировать компенсационный фонд в установленном размере.

В силу части 5 статьи 22 Закона № 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 ГрК РФ неисполнение (нарушение) указанныго выше требования является основанием для исключения саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

В данном случае нарушение со стороны Заявителя указанных выше требований подтверждалось уведомлением НОСТРОЙ от 19.07.2017 № 03-01-6812/17, направленным в адрес Заявителя, оформленным согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ; Заключением НОСТРОЙ от 28.09.2017, направленным в Ростехнадзор, актом проверки Ростехнадзора от 07.09.2017 № Св-4336-р; а также Предписанием от 07.09.2017 № Св-4336-р.

Доводы заявителя о том, что письмом исх № 515 он уведомил Ростехнадзор об устранении нарушений, поименованных в Предписании от 07.09.2017 № Св-4336-р , судом отклоняется поскольку в соответствии с частью 12 статьи 55.19 ГрК РФ оспариваемое Заявителем решение принято Ростехнадзором на основании Заключения НОСТРОЙ, а не на основании акта проверки или в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора от 07.09.2017 № Св-4336-р.

Итоговым документом в рамках установленных статьями 55.19, 55.20 ГрК РФ процедуры является Заключение НОСТРОЙ. Наличие данного заключения является самостоятельным и исчерпывающим основанием для принятия Ростехнадзором решения об исключении СРО из реестра СРО.

Наличие же каких либо Предписаний Ростехнадзора , а также истечение или неистечение сроков их исполнения не является основанием, препятствующим принятию Ростехнадзором решения в порядке части 12 статьи 55.19 ГрК РФ.

Рассматриваемое Заключение НОСТРОЙ оформлено на основании и по факту неисполнения Заявителем уведомления НОСТРОЙ об устранении нарушений, оформленного согласно части 10 статьи 55.20 ГрК РФ.

Согласно заключению НОСТРОЙ от 28.09.2017 основаниями для исключения сведений об Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций в соответствии с частью 5 статьи 55.2 Кодекса являются:

1)Неисполнение Ассоциацией требований статьи 55.4 или статьи 55.16Кодекса;

2)Неисполнение Ассоциацией требований статьи 55.16-1 Кодекса, а также требований части 2 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. Согласно указанному заключению размер компенсационного фонда заявителя должен был составлять 189 600 000,00, из которых 58 900 000,00 - взносы в компенсационный фонд возмещения вреда, 15 400 000,00 вносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. При этом размер компенсационного фонда не распределенных между компенсационным фондом возмещения вреда и компенсационным фондом обеспечения договных обязательств составил 115 300 000, 00.

В ходе внеплановой проверки заявителем были представлены следующие документы, подтверждающие наличие сформированных в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и саморегулируемых организациях компенсационных фондов возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств:

- выписка по специальному банковскому счету, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» для размещения средств компенсационного фонда возмещения вреда об остатке по состоянию на 01.09.2017 в размере 62 848 826,90 руб.

Справка конкурсного управляющего по договору срочного банковского вклада на сумму 104 000 000.

Иные документы, подтверждающие формирование в установленном порядке компенсационного фонда и его размещение в установленном законодательством порядке на специальных счетах в кредитных организациях, уполномоченных Правительством Российской Федерации, в ходе проверки не представлены не были.

Что касается доводов заявителя вынесении Арбитражным судом г. Москвы определения от 03.11.2017г. по делу № А40-196844/16-72-273 Б которым требования заявителя в размере 104 млн. руб. включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», то данные доводы о незаконности оспариваемого Приказа свидетельствовать не могут, поскольку указанное определение вынесено после дат составления заключения НООСТРОЙ и вынесения приказа от 24.10.2017г.

При этом утверждение Заявителя о надлежащем формировании им компенсационного фонда согласно новым требованиям ГрК РФ также основано на неверном толковании норм права.

Статьей 55.16 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ) предусмотрена возможность формирования двух компенсационных фондов (возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств) взамен предусмотренного ранее единого компенсационного фонда.

Специальными нормами частей 10 и 12 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются, в том числе, с учетом ранее внесенных взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство.

Таким образом, формирование компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств должно осуществляться с учетом всех взносов, подлежавших внесению в единый компенсационный фонд.

В данном случае согласно заключению НОСТРОЙ, исходя из данных, имеющихся в едином реестре членов саморегулируемых организаций, суммарный компенсационный фонд составляет не менее 189 600 000,00, при этом специальных счетах в уполномоченных Правительством Российской Федерации кредитных организациях размещено всего 74 300 000,00 (лист 6 заключения НОСТРОЙ).

Заключение Ассоциации "Национальное объединение строителей" утверждено исходя из выявленных и не устраненных заявителем нарушений, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и внутренними документами Ассоциации "Национальное объединение строителей", а также подготовлено в порядке исполнения Ассоциацией "Национальное объединение строителей" функций, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные нарушения способны затронуть права и законные интересы неограниченного круга лиц в части отсутствия обеспечения безопасности и качества работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, выполняемых членами Заявителя, а также отсутствия возможного возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на подготовку проектной документации, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договора, в соответствии с требованиями статей 60 и 60.1 Грк РФ.

Указанное положение обосновано невозможностью практической реализации основной функции СРО - обеспечения имущественной ответственности членов - в случае неразмещения средств компенсационного фонда в установленном порядке.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Нарушение заинтересованным лицом требований части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом не установлено, нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не доказал.

В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования заявителя по предъявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Госпошлина в оставшейся части распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова