Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А70-22569/2023

30/2024-36104(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-22569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Клат Е.В.,

ФИО1, при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-22569/2023, принятые по иску прокуратуры Тюменской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

прокуратуры Тюменской области – ФИО4, служебное удостоверение.

Суд установил:

прокуратура Тюменской области (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (далее - ответчик,

МУП «Байкаловский ККП»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение работ от 23.01.2023 № 57/2023, от 01.02.2023

№ 58/2023, заключенных между МУП «Байкаловский ККП» и ИП ФИО2;

о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания

ИП ФИО2 возвратить МУП «Байкаловский ККП» денежные средства в размере 721 964 руб.

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Договоры от 23.01.2023 № 57/2023, от 01.02.2023 № 58/2023, заключенные между МУП «Байкаловский ККП» и ИП ФИО2, признаны недействительными (ничтожными). Применены последствия недействительности ничтожных сделок и на ИП ФИО2 возложена обязанность по возврату

МУП «Байкаловский ККП» денежных средств в размере 721 964 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на невозможность возврата подрядчику результата выполненных работ в натуре в силу специфики объекта; ссылаясь на судебную практику, считает, что подлежит применению двухсторонняя реституция (возврат денежных средств заказчику и возврат стоимости работ

ИП ФИО2); по мнению заявителя, судами не учтено, что процедура дробления допущена не ответчиком, а заказчиком, юридически значимый факт осведомленности ответчика о нарушении Закона № 44-ФЗ судами не установлен, договоры заключались

не одномоментно; судами сделан неверный вывод об отсутствии угрозы жизнеобеспечения населения, что явилось самостоятельным основанием для заключения контракта с единственным подрядчиком; применение судом последствия недействительности ничтожных сделок в виде односторонней реституции нарушает баланс интересов сторон и стабильность гражданского оборота, поскольку заказчик, допустивший нарушение закона, осуществивший дробление сделок, в итоге неосновательно обогащается за счет получения работ по ремонту генераторов, выполненных подрядчиком безвозмездно.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Тюменской области просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тобольской межрайонной прокуратурой на основании решения от 01.08.2023 № 73 в отношении

МУП «Байкаловский ККП» проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд, которой установлено, что между МУП «Байкаловский ККП»

в лице директора ФИО5. и ИП ФИО2 заключены договоры на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.01.2023 № 57/2023 исполнитель

(ИП ФИО2) обязался по заданию заказчика (МУП «Байкаловский ККП») выполнить работы по ремонту электрооборудования, принадлежащего заказчику (генератора 100/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR022M Е/4 зав. № 1810020017), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ с 23.01.2023 по 03.02.2023. В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 225 754 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2023 № 58/2023 исполнитель

(ИП ФИО2) обязался по заданию заказчика (МУП «Байкаловский ККП») выполнить работы по ремонту электрооборудования, принадлежащего заказчику (генератора 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR028S В/4 зав. № 3517091903

и генератора 150/1500 в сборе LINZ ELECTRIC PR028S В/4 зав. № 3517071802), а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ: с 01.02.2023 по 15.02.2023. В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 496 210 руб.

Договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб., при этом общая сумма по двум договорам составила

721 964 руб.

Факт выполнения работ и их оплаты МУП «Байкаловский ККП» подтверждается актами от 03.02.2023 № 53, от 09.02.2023 № 57, платежными поручениями от 03.02.2023

№ 50, от 09.02.2023 № 60 и составляет 721 964 руб. (225 754 руб., 496 210 руб.). Как указывает истец, договоры заключены с нарушением положений

Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами. Договоры заключены в короткий промежуток времени (23.01.2023 и 01.02.2023), предметы договоров тождественны, Кроме того, о дроблении договоров свидетельствует также наличие в коммерческом предложении стоимости работ по ремонту трех генераторов

на сумму 721 964 руб.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю - ИП ФИО2 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи

с чем договоры на выполнение работ от 23.01.2023 № 57/2023 и от 01.02.2023 № 58/2023 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно

выраженный запрет, а также публичные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии

с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если

из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные

со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок

у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется

в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный

с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая

из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается

в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки

не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе

по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, установив, что спорные договоры заключены без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в короткий промежуток времени (23.01.2023

и 01.02.2023), сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата - выполнение работ по ремонту электрооборудования, принадлежащего заказчику; общая сумма договоров составила

721 964 руб., учитывая, что все три генератора на дату заключения первого договора являлись неисправными, принимая во внимание, что в коммерческом предложении

ИП ФИО2 указана стоимость по ремонту трех генераторов на сумму

721 964 руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи

93 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из того, что заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые

могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров

и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, учитывая, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ИП ФИО2 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, в связи с чем пришли к правомерному выводу о ничтожности договоров, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет и публичные интересы.

Довод ответчика о том, что необходимость заключения спорных договоров

с ИП ФИО2 в короткий промежуток времени без проведения конкурентных процедур вызвана угрозой жизнеобеспечения населения соответствующих сельских поселений по причине отсутствия электроэнергии, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен как противоречащий содержанию ответов директора МУП «Байкаловский ККП», главы Ачирского сельского поселения Тобольского муниципального района от 29.12.2023 № 200, главы Лайтамакского сельского поселения Тобольского муниципального района от 27.12.2023 № 165, а также учитывая, что погодные условия в указанных населенных пунктах не являются исключительными

для данного региона, в связи с чем не могли рассматриваться в качестве непредотвратимого явления.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу МУП «Байкаловский ККП» полученных по договорам денежных средств, суды исходили из отсутствия оснований для оплаты работ по договорам, учитывая, что возврат полученного по сделке невозможен,

а также формирование цены договоров с пороками, не позволившими установить экономически обоснованную стоимость работ, что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений. В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии

с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным

в соответствии с нормами названного закона, ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством МУП «Байкаловский ККП» по оплате данных работ.

Применение иного подхода противоречит правовой позиции, изложенной

в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи

с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку

и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей

288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела

и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения

в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению

на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление

от 07.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-22569/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1