Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А11-10844/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10844/2016


14 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,

по делу № А11-10844/2016


по иску индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича

(ИНН: 330100873976, ОГРНИП: 304333919500122)


к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)


о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Александрович,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области,

общество с ограниченной ответственностью «Александровский ликероводочный завод»

в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны,

открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино»

в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Борисов Сергей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее – Управление) о взыскании 1 894 790 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.06.2015 по 25.08.2016, на сумму стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенному по результатам открытого аукциона (протокол от 20.05.2014 № 164).

В процессе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богданов Ярослав Александрович (далее – ИП Богданов Я.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Александровский ликероводочный завод» (далее – Завод) в лице конкурсного управляющего Колесниковой Марии Михайловны, открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для наложения на Управление ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик фактически не осуществлял действия по реализации и передаче арестованного имущества, не получал его ни в натуре ни по акту приема-передачи, а также не являлся организатором торгов по продаже имущества Завода, не заключал договор купли-продажи, не осуществлял перечисление денежных средств, полученных организатором торгов – ИП Богдановым Я.А.; требования истца не могут быть удовлетворены за счет средств Управления.

Представитель Предпринимателя в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Предпринимателя и Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Макаровой И.О. от 25.03.2014 передано на реализацию арестованное во исполнение исполнительного производства о взыскании с Завода в пользу Банка имущество путем проведения торгов в Управлении: производственное здание с котельной общей площадью 3935,2 квадратного метра, кадастровый номер 33:17:000000:4055/23:1006/в, Bl, В2, инвентарный номер 4055, литера В, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Восстания 1905 года, д. 6, общей стоимостью 13 773 200 рублей; земельный участок площадью 2480 квадратных метров, кадастровый номер 33:17:000401:0373, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Восстания 1905 года, д. 6, общей стоимостью 248 000 рублей.

Согласно протоколу открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника от 20.05.2014 № 164 победителем по лоту № 1 признан Предприниматель.

По результатам проведенных торгов между ИП Богдановым Я.А., действующим на основании доверенности Управления от 25.03.2014 № 71, и Предпринимателем заключен договор купли-продажи от 30.05.2014 № 80, по условиям которого последний обязался принять арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области поименованное имущество должника – Завода.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества составила 16 665 379 рублей 76 копеек.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 30.05.2014.

Оплата по договору произведена Предпринимателем в полном объеме по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 19.05.2014 № 241-2013 и от 25.05.2014 № 248-2013.

Из пояснений истца следует, что в октябре 2014 года он получил уведомление от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области о том, что приобретенное здание является объектом культурного наследия, в связи с чем его эксплуатация возможна только при согласовании с указанным органом; вход в здание обустроить нельзя, ремонтные работы может проводить только специально аккредитованная организация.

Истец направил ответчику письмо от 20.05.2015, в котором предложил расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2014 № 80 в связи с тем, что здание является объектом культурного наследия, о чем не было отражено в аукционной документации и договоре купли-продажи.

В письме от 02.06.2015 № 4393-05 ответчик сообщил о невозможности расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2016 по делу № А11-7780/2015, вступившим в законную силу 14.06.2016 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016), договор купли-продажи от 30.05.2014 № 80 расторгнут; с Управления в пользу Предпринимателя взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 16 665 379 рублей 76 копеек. Кроме того, суд обязал Управление принять по акту приема-передачи производственное здание и земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Акт приема-передачи (возврата) имущества подписан сторонами 24.08.2016, денежные средства возвращены ответчиком 26.08.2016.

Посчитав, что Управление с 02.06.2015 неправомерно уклонялось от расторжения договора и возврата денежных средств, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 30.05.2014 № 80 расторгнут в судебном порядке (дело № А11-7780/2015), соответственно, обязательства Предпринимателя по уплате денежных средств в счет оплаты имущества прекращены.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, поскольку ответчиком возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты приобретенного имущества, произведен лишь 26.08.2016, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правомерным.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет испрашиваемой суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, обоснованно удовлетворили заявленное требование. Расчет суммы процентов Теруправлением не оспорен, контррасчет не представлен.

Следует отметить, что Управление представило в материалы дела платежное поручение, свидетельствующее об исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены; пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А11-10844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов