Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А41-101145/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101145/23
12 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 5 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" (143172, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: <***>) к ООО "СВЯЗЬ-М" (424000, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2006, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (115127, г. Москва, а/я 137) с требованиями о взыскании, расторжении договора, обязании

Третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>); АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ" (143172, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО3, Д. 13, КОМ. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2004, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-М" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями с учетом приятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д. 148-149), о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 300 000 рублей, неустойки в размере 761 700 рублей, расторжении договора субаренды №12/16 от 02.12.2016, обязании демонтировать объекты строительства на арендованном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 017 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", акционерное общество "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ".

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, изложил суду доводы.

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо АО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ" поддержал позицию истца, иск просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 02.12.2016 между АО «АПК «Космодемьянскиий» (Арендатор) и ООО «СВЯЗЬ-М» (Субарендатор) заключен договор №12/16 субаренды земельного участка.

Согласно пункту 1.1. договора арендатор, с согласия арендодателя, предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером №50:19:0000000:59, адрес: <...>, площадью 2400 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора цель предоставления земельного участка в субаренду: для строительства Линий Электропередачи 10кВ, протяженностью 2,5 км, с установкой 38 опор в согласованных координатах.

Пунктом 1.5. договора определено, что субарендатор гарантирует наличие у него обязательных разрешений, соответствующих муниципальных либо федеральных органов РФ, необходимых для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1.4. договора, выданных с учетом категории и вида разрешенного использования участка.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за весь срок субаренды составляет 1 100 000 руб.

Вся сумма арендной платы оплачивается субарендатором единовременно в течение 5 календарных дней от даты подписания договора путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет АО «Русское молоко». В платежном поручении указать назначение платежа: «Оплата АО «Русское молоко» по договора процентного займа №РМ-К1/03 от 24.03.2003 в размере 1 100 000 руб.» (Пункт 2.2. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что за нарушение субарендатором сроков исполнения обязательства по оплате платежей, указанных в пункте 2.1. договора, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общего размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора участок должен быть принят субарендатором по акту приема-передачи в день подписания договора.

Пунктом 5.3. договора определено, что приемка участка по окончанию срока субаренды производится по акту приема-возврата участка.

Согласно пункту 6.1. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу 02.12.2016 и действует до 01.11.2017. По истечении срока субаренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка №б/н от 01.01.2007, если до окончания срока субаренды, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Пунктом 10.1. договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Приложением №1 к договору является Схема прохождения ЛЭП на части земельного участка с кадастровым номером №50:19:0000000:59 (том 1 л.д. 63),

Приложением №2 является каталог координат части земельного участка (том 1 л.д. 64).

02.12.2016 выдано согласие Арендодателя на передачу части земельного участка с кадастровым номером №50:19:0000000:59 в субаренду (том 1 л.д. 62) Приложение №4 к договору.

Приложением №5 к договору является акт приема-передачи земельного участка в субаренду от 02.12.2016 (том 1 л.д. 66).

Таким образом, истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику часть земельного участка в субаренду по акту приема-передачи от 02.12.2016.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате за пользование частью земельного участка своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, с 01.07.2021 по 01.06.2022, с 01.06.2022 по 01.05.2023 в общей сумме 3 300 000 руб.

Также в связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка.

16.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, с извещением о расторжении договора и демонтаже объектов и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что в августе 2020 года направил в адрес истцу уведомление об отказе от договора, которое впоследствии также неоднократно дублировалось, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 07.08.2020, в связи с чем, просил отказать в указанной части. Поскольку договор был прекращен в августе 2020 года оснований для взыскания задолженности за последующий период также необоснован. В части начисления неустойки ответчик заявил о ее несоразмерности. В отношении объектов, о демонтаже которых заявлено истцом, ответчик указал, что данные объекты принадлежат энергоснабжающим организациям. Ввиду указанных обстоятельств ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также на заявление о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д.150,155).

Ответчик представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в обоснование своей позиции по иску, в иске просил отказать в полном объеме (том 2 л.д. 161-162).

Также в материалы дела представлены письменные пояснения ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (том 2 л.д. 1-130) с приложением подтверждающей документации. Согласно письменным пояснениям ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" указало, что работы подрядной организацией ООО "Связь-М" по строительству линии электропередач 10кВ, протяженностью 2,5 км, с установкой 38 опор в согласованных координатах выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2016, 29.12.2016. Объект законченного строительства ВЛ 10кВ принят и находится на балансе ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН". Воздушная линия относится к объектам электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). С учетом изложенного, учитывая социальную значимость объекта электросетевого хозяйства ВЛ 10кВ (электроснабжение потребителей) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" полагает требования истца о их демонтаже не подлежащими удовлетворению. Также представлена справка о балансовой принадлежности линии электропередачи воздушная напряжением 10 кВ (ФИД.7 ПС 327 до ТН-807 Н.Николаевка) инвентарный номер 014-3166001 (том 2 л.д. 130).

Третье лицо АО "ЗЕМЕЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ" представило пояснения по иску (том 2 л.д. 153-154).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Истец во исполнение своих обязательств по договору передал ответчику часть земельного участка в субаренду по акту приема-передачи от 02.12.2016, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора субаренды №12/16 от 02.12.2016, суд отмечает следующее.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора цель предоставления земельного участка в субаренду: для строительства Линий Электропередачи 10кВ, протяженностью 2,5 км, с установкой 38 опор в согласованных координатах.

Согласно пункту 6.1. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу 02.12.2016 и действует до 01.11.2017. По истечении срока субаренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что и договор аренды земельного участка №б/н от 01.01.2007, если до окончания срока субаренды, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Пунктом 10.1. договора определено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст. ст. 407, 450.1 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, в случае если стороне предоставлено право на отказ от договора, то договор прекращает свое действие вследствие одностороннего отказа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из заложенного сторонами смысла и из толкования условий договора, а также вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные вопросы, суд пришел к выводу о том, что условиями договора стороны определили его срок действия - 11 месяцев, а, следовательно, договор аренды заключен сторонами на определенный срок, то есть является срочным.

Этот вывод подтверждается и последующими действиями сторон. Договор не проходил государственную регистрацию, поскольку заключен на срок менее 1 года, в связи с чем, считается заключенным с момента его подписания исходя из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.

Как уже было отмечено выше, договор аренды заключен сторонами на определенный срок, то есть является срочным.

В рассматриваемом случае, стороны установили срок действия договора 11 месяцев и определили возможность только продления действия договора, в случае отсутствия возражений сторон, действие договора будет считаться продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.1. договора).

При этом, как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2019 по делу № А38-14104/2017 ООО "Связь-М" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 - член ААУ "ЦФОП АПК".

При проведении процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий обязан руководствоваться Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и иным законодательством РФ.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве закрепляет полномочия конкурсного управляющего и, среди прочего, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Связь-М" направил в адрес истца Уведомление-запрос исх.№92 от 17.08.2020 (том 1 л.д. 17, 83-84) в котором указал на отказ от договора субаренды №12/16.

Факт направления указанного уведомления подтверждается кассовым чеком (РПО 11512745056182) (том 1 л.д. 22-23, 94-95), в котором усматривается, что данное отправление получено адресатом 28.08.2020.

Указанное письмо соответствует положениям статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому именно так фактически и оценивается судом, а именно как заявление субарендатора в лице конкурсного управляющего об отказе от договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Согласно отслеживанию почтового отправления, сформированному на официальном сайте АО "Почта России", письмо от 17.08.2020 исх. №92 об отказе от исполнения договора направлено в адрес истца (почтовый идентификатор № 11512745056182) и получено последним 28.08.2020.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В этой связи, поскольку односторонний отказ конкурсного управляющего ООО "Связь-М" от спорного договора аренды отвечает требованиям статей 102 и 129 Закона о банкротстве, следовательно, он порождает последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца об отказе от спорного договора аренды.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Связь-М" направлено повторное уведомление №109 от 14.01.2021 (том 1 л.д. 18, 85-86), оправлено 14.01.2021 (РПО 11512754149134 том 1 л.д. 23 оборот, л.д.96).

20.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Связь-М" направлен ответ исх.№125 от 20.07.2021 о необходимости осмотра земельного участка с предложением встретится на 04.08.2021 (том 1 л.д.19, 87), отправлено 22.07.2021 РПО 11512760063714 (том 1 л.д. 97)

В дальнейшем в ответе №165 от 26.10.2022 конкурсный управляющий ООО "Связь-М" повторно указал на отказ от договора субаренды №12/16 (том 1 л.д. 19-20, 88-90, отправка том 1 л.д.24 оборот, л.д. 98)), а также в ответе исх.№172 от 30.06.2023 (том 1 л.д. 21-22,91-93).

Таким образом, как указано ответчиком, он в рамках своих полномочий, в соответствие с нормами действующего законодательства РФ направил уведомление об отказе от договора субаренды №12/16 в установленном порядке, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления.

Исходя из буквального содержания пункта 6.1. договора сторонами согласовано, что по истечении срока субаренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока субаренды, ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

С учетом указанных оснований, оснований для дальнейшей пролонгации договора субаренды №12/16 начиная с августа 2020 года у истца не имелось, в том числе ввиду неоднократного направления ответчиком уведомлений, в которых содержалось волеизъявление не прекращение договорных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам истца об отсутствии описи вложения в отправления, в которых содержались уведомления об отказе от договора, составление описи вложения в данном случае не является обязательным. Кроме того, указанное уведомление было получено истцом, что подтверждается информацией об отслеживании отправлений, размещенной на официальном сайте "Почта России". Доказательств получения какого-либо иного отправления от ответчика в ту же дату истцом на момент рассмотрения дела не представлено, в том числе не представлено конверта с иным содержимым, полученным от ответчика.

На основании изложенного выше, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №12/16 не имеется.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика демонтировать объекты строительства на арендованном земельном участке, привести земельный участок в первоначальное состояние, поскольку истцом не доказан факт принадлежности спорных объектов ответчику.

Кроме того, указанные объекты размещены в период действия договора, с учетом необходимых согласований, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", объект законченного строительства ВЛ 10кВ который возведен и принят и находится на балансе ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН". Воздушная линия относится к объектам электросетевого хозяйства (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части судом не установлено.

Также истцом заявлены требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, с 01.07.2021 по 01.06.2022, с 01.06.2022 по 01.05.2023 в общей сумме 3 300 000 руб.

Согласно положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за весь срок субаренды составляет 1 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, поскольку обязанность по оплате арендной платы наступила 07.08.2020, а исковое заявление подано в суд в ноябре 2023.

Истец представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 статьи 200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений глав 12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, как следует из пункта 2.1. договора вся сумма арендной платы оплачивается субарендатором единовременно в течение 5 календарных дней от даты подписания договора путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет АО «Русское молоко». В платежном поручении указать назначение платежа: «Оплата АО «Русское молоко» по договора процентного займа №РМ-К1/03 от 24.03.2003 в размере 1 100 000 руб.» (Пункт 2.2. договора).

Таким образом, оплата производится до 07.12.2016, в случае пролонгации договора до 07.11.2017, до 07.10.2018, 07.09.2019, 07.08.2020, и далее соответственно.

С учетом заявленных требований истца за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, с 01.07.2021 по 01.06.2022, с 01.06.2022 по 01.05.2023, срок оплаты за период с 01.08.2020 – составляет 07.08.2020 (пункт 2.1. договора).

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 29.11.2023 (том 1 л.д.3).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязанности по оплате арендной платы за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, срок оплаты за который до 07.08.2020, к моменту предъявления искового заявления в суд, с учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с соблюдением претензионного порядка, истек к моменту обращения в суд.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, суд признает заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, и начисленной на указанную задолженность неустойку, обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 01.07.2021, и начисленной на указанную задолженность неустойку.

Доводы истца о том, что в рамках дела №А40-46347/2020 о взыскании с АО «Русское молоко» неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. по иску ООО "Связь-М", в котором указано, что ООО "Связь-М" не расторгало договор и договор является действующим, подлежат отклонению.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-46347/20-27-333 исковое заявление ООО "Связь-М" к АО «Русское молоко» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. принято к производству Арбитражного суда города Москвы 13.03.2020 (том 2 л.д. 164-165), и соответственно не могло затрагивать взаимоотношения сторон, которые возникли после указанной даты, поскольку не связаны с предметом заявленного спора до указанного периода 13.03.2020.

Кроме того, в рамках указанного спора взыскивались денежные средства перечисленные 06.12.2016, и как следствие не могли затрагивать более поздние периоды задолженности.

При этом в рамках дела №А40-46347/20-27-333 при повторном рассмотрении было отказано, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что также указывает, что данные денежные средства перечислялись после заключения договора 02.12.2016 №12/16 в 2016 году, а не в 2020 и последующих годах.

В данном случае повторное рассмотрение дела не свидетельствует об установлении факта действия договора после обращения истца в суд и не связано с данными обстоятельствами. Кроме того, указание судом, что договор является действующим на момент вынесения решения суда, не свидетельствует, что на момент 28.08.2020 истцом не было получено соответствующее уведомление ответчика об отказе от договора.

Ссылки на оспаривание подписи на договоре, в данном случае также не свидетельствуют о том, что ответчик в августе 2020 года не направлял уведомление об отказе от договора.

При этом рассмотрение дела №А40-46347/20-27-333 о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного в качестве арендной платы по договору №12/16 от 02.12.2016 на расчетный счет АО «Русское молоко» в декабре 2016 года, связан с обстоятельствами, связанными с фактом перечисления арендной платы в декабре 2016 года, а не за заявленные в настоящем деле периоды задолженности. Что в свою очередь не прерывает срок исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате за более поздние периоды, в том числе с 01.08.2020 по 01.07.2021.

В части требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 01.06.2022, с 01.06.2022 по 01.05.2023 в общей сумме 2 200 000 руб. суд отмечает следующее.

Как установлено судом и указано выше, в связи с уведомлением о расторжении договора, полученным 28.08.2020, действие договора прекращено.

При этом, пунктом 1.1.4 договора, сторонами согласовано, что цель предоставления земельного участка в субаренду: для строительства Линий Электропередачи 10кВ, протяженностью 2,5 км, с установкой 38 опор в согласованных координатах.

Согласно пояснениям третьего лица ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (том 2 л.д. 1-130) с приложением подтверждающей документации, строительство линии электропередач 10кВ, протяженностью 2,5 км, с установкой 38 опор в согласованных координатах выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2016, 29.12.2016. Объект законченного строительства ВЛ 10кВ принят и находится на балансе ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Таким образом, цели, для которых был предоставлен земельный участок в субаренду были достигнуты.

Сведений о том, что ответчик использовал спорный земельный участок в соответствии с целями его предоставления после августа 2020 года, в том числе для осуществления строительства Линий Электропередачи 10кВ, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Поскольку целью использования спорного земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта Линий Электропередачи 10кВ, протяженностью 2,5 км, с установкой 38 опор в согласованных координатах и материалами дела подтверждается, что цель, в соответствии с которой ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, оснований для взыскания денежных средств в виде арендной платы, после окончания строительства, не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчика отказался от договора в августе 2020 года, и арендные обязательства прекращены, а после указанной даты земельный участок не использовался арендатором для целей строительства, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с августа 2020 года по май 2023 года и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании задолженности и неустойки по договору после его расторжения, ввиду отсутствия доказательств фактического использования земельного участка ответчиком в целях его предоставления.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности доводы истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 45 017 руб. по платежному поручению №989 от 13.11.2023 (том 1 л.д.52).

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 11, если вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 (подпунктами 2 и 4 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, пошлина также уплачивается в размере 6000 рублей.

На основании статьи 333.22 (подпункт 1 пункта 1) НК РФ государственная пошлина уплачивается с учетом того, что при подаче исков, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера.

Согласно представленным истцом уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ размер имущественных требований составил 4 061 700 руб. (3 300 000 + 761 700 = 4 061 700), размер государственной пошлины за которые составил 43 309 руб., а также требования неимущественного характера о расторжении договора и обязании демонтировать объекты, привести участок в первоначальное состояние, размер государственной пошлины за которые составляет 6000 руб.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом уточнений составляет 49 309 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 292 руб. (49 309 – 45 017 = 4 292).

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО "АГРОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья Д.Н. Москатова