Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А79-3971/2023

Дело № А79-3971/2023
27 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2024 по делу № А79-3971/2023, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 14.11.2024 принял отчет финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» (далее – ООО «УК Рассвет», кредитор), обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО «УК Рассвет» не является кредитной организацией, а является управляющей организацией и осуществляет поставку ресурсов в многоквартирный дом № 44 по ул. Ленинского Комсомола, г. Чебоксары, Чувашской Республики, в котором ФИО2 зарегистрирован, является собственником квартиры, признан должником в связи с тем, что умышленно не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ему ООО «УК Рассвет» (отопление жилого помещения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения). По мнению заявителя, задолженность возникла в связи с недобросовестностью должника по оплате потребленного им ресурса, которую должник решил списать через признание себя банкротом. Отметил, что должник не является лицом с ограниченными возможностями, работать может и по имеющейся информации на сегодняшний день имеет постоянный доход и трудоустроен, что в свою очередь дает возможность должнику погашать накопленную задолженность за потребленные им коммунальные услуги. Считает, что оплата жилищно-коммунальных услуг относится именно к требованиям, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд должен был выдать исполнительные листы в части оплаты должником жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что имело место быть злоупотребление правом, так как основным долгом должника являлась плата за жилищно-коммунальные услуги, которая в свою очередь копилась годами и умышленно игнорировалась должником. Пояснил, что признание должника банкротом может привести к несостоятельности управляющей организации и повлечь за собой банкротство юридического лица (управляющей организации), так как она не является производителем коммунальных ресурсов, а является лишь транзитной организацией, обеспечивающей нужды жителей многоквартирных домов и надлежащее обеспечение их жителей коммунальным ресурсом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Отметил, что истинные причины неоплаты жилищно-коммунальных услуг выражаются в неплатежеспособности должника, что подтверждается выводами финансового управляющего в результате представленного заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Пояснил, что в проведенном анализе финансового состояния должника выявлены признаки невозможности безубыточной деятельности должника, поскольку доходы должника не превышают размер прожиточного минимума на должника и его ребенка. Считает, что вопреки позиции заявителя требования ООО «УК Рассвет», включенные в реестр требований кредиторов должника в третью очередь определением суда от 07.11.2023, не могут по своей природе являться текущими и подлежат списанию по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве. Отметил, что ООО «УК Рассвет» не было лишено права обосновать свои доводы о злоупотреблении правом со стороны должника при рассмотрении дела в первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался. Указал, что финансовым управляющим не было выявлено признаков состава преступления, в деле не было установлено фактов умысла, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2023 к производству суда принято заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.08.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 13.11.2023 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ООО «УК Рассвет» в размере 189 216 руб. 92 коп., составляющих задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам,  взысканную вступившими в законную силу судебными актами.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 315 520 руб. 06 коп.; требования кредиторов не погашены; 247 870 руб. выданы должнику финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума; в конкурсную массу включено помещение стоимостью 600 000 руб., торги и повторные торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, заявлений в ответ на предложение финансового управляющего о принятии имущества о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного от кредиторов в адрес финансового управляющего не поступало; расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества, а также почтовые расходы, понесенные в процедуре реализации имущества гражданина, составили 19 619 руб. 93 коп.; какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, не обнаружено; должник состоит в браке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время должник трудоустроен; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Возражений относительно завершения судом процедуры реализации имущества заявителем  в апелляционной жалобе не приведено.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с освобождением должника от исполнения обязательств перед ООО «УК Рассвет».

Как следует из материалов дела, кредиторы письменной позиции по вопросу завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от исполнения обязательств в суде первой инстанции не представили.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

Суд первой инстанции не установил оснований для неосвобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Ходатайств о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторы в суде первой инстанции не заявили.

ООО «УК Рассвет», возражая в апелляционной жалобе относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на то, что должник умышленно не оплачивал жилищно-коммунальные услуги (отопление жилого помещения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), что свидетельствует о недобросовестности должника и злоупотреблении правом со стороны должника. Указало, что должником не представлено пояснений, по каким причинам не оплачены жилищно-коммунальные услуги. Отметило, что должник может работать, имеет постоянный доход и трудоустроен, что дает возможность должнику погашать накопленную задолженность. Считает, что оплата жилищно-коммунальных услуг относится именно к требованиям, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.11.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «УК Рассвет» в размере 189 216 руб. 92 коп. с удовлетворением в третью очередь. Требования основаны на вступивших в законную силу судебном приказе от 25.12.2017 по делу № 2-2788-2017/4, выданном судебным участком № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, и судебным приказом от 36.07.2020 по делу № 2-2271/2020, выданном судебным участком № 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, которыми с должника взыскана задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи перед ООО «УК Рассвет» в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –
постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должникаот исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны ФИО2 представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Доказательств намеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Наличие в действиях ФИО2 признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности по коммунальным платежам перед управляющей компанией само по себе не является основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела не подтверждено, что должник умышленно наращивал задолженность перед управляющей компанией и злонамеренно уклонялся от погашения задолженности.

Доводы заявителя о том, что должник инициировал процедуру банкротства исключительно в целях освобождения от исполнения обязательств перед управляющей компанией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указывал на наличие непогашенной задолженности перед кредиторами в размере 610 720 руб. 91 коп., в том числе по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, а также по договору займа. При этом как следует из представленных в материал дела справок о доходах и суммах налога физического лица, размер ежемесячного дохода должника не позволял исполнять  принятые на себя обязательства, в связи с чем гражданин вынужден был обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, освобождение гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО2

Позиция заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оплата жилищно-коммунальных услуг относится именно к требованиям, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, основана на неправильном понимании положений действующего законодательства. Требования ООО «УК Рассвет», включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к текущим обязательствам и обязательствам, поименованным в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение от которых не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2024 по делу № А79-3971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Евсеева


С.Г. Кузьмина


К.В. Полушкина