Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А32-50782/2022

2372/2023-49101(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50782/2022
город Ростов-на-Дону
29 мая 2023 года
15АП-6041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2023 по делу № А32-50782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Механика»

(ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 по 14.10.2022 в размере 7 212, 33 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с даты вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.


Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2022 по 14.10.2022 в размере 7 212, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2022 по 21.01.2023 в размере 36 061, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 572 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент отказа от техники исполнителя срок, предусмотренный для поставки техники, не истек. На основании пункта 7.3 договора аванс не подлежит возврату заказчику. Ответчик претензионные письма не получал, о наличии спора не был уведомлен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Механика» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем N 29748303.

По условиям договора (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее - техника) с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором. Адрес объекта заказчика, объем и наименование услуг с указанием техники, стоимость и сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в спецификации(ях) - приложение N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий Договора Заказчик оплатил исполнителю аванс в размере 1 350 000 руб.

В нарушение условий договора исполнитель не приступил к оказанию услуг


техникой с экипажем на объекте заказчика.

Техника на объект заказчика не доставлена.

Согласно п. 2.3 договора перебазировка (мобилизация/демобилизация) техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации (ях) и осуществляется в течении четырнадцати рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что авансовый платеж осуществлен 10.08.2022 перебазировка техники должна быть осуществлена в срок до 30.08.2022.

Поскольку после получения авансового платежа ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, истец 24.08.2022 направил в адрес ответчика претензию, требуя либо приступить к оказанию услуг, либо расторгнуть договор и вернуть уплаченный по договору аванс в размере 1 350 000 руб.

Претензия была вручена ответчику 02.09.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано ранее, между сторонами заключен договор оказания услуг техникой с экипажем N 29748303. По платежному поручению от 10.08.2022 ООО ООО «Промстрой» перечислило ООО «Механика» аванс в размере 1 350 000 руб.

В обоснование своих требований ООО «Промстрой» ссылается на то, что в нарушение условий договора ООО «Механика» не приступило к оказанию услуг техникой с экипажем на объекте заказчика, техника на объект заказчика не доставлена.

24.08.2022 ООО «Промстрой» направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаченного аванса в размере 1 350 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент отказа от техники исполнителя срок, предусмотренный для поставки техники, не истек. На основании пункта 7.3 договора аванс не подлежит возврату заказчику.

В случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее чем за семь рабочих дней до момента перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается (пункт 7.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора перебазировка техники на объект заказчика осуществляется в течении четырнадцати рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Факт перечисления ООО «Промстрой» суммы аванса по договору от 10.08.2022 N 29748303 в размере 1 350 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.08.2022 и ООО «Механика» не оспаривается.

Соответственно, на момент направления в адрес ООО «Механика»


уведомления о расторжении договора (24.08.2022), предусмотренный срок для перебазировки техники не истек. Вместе с тем, соответствующее уведомление получено ответчиком 02.09.2022, после истечения срока предоставления техники.

Доказательств оказания услуг (предоставление соответствующей техники с оказанием услуг по ее управлению и эксплуатации) в порядке пункта 2.4 договора, а также перебазировки техники на объект заказчика в сроки, установленные пунктом 2.3 договора (т.е. до 30.08.2022), «Механика» не представлено.

В данном случае исполнитель вправе не возвращать аванс лишь при отказе до окончания срока перебазировки.

Однако, доказательств исполнения или начала исполнения обязанностей по договору, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у исполнителя расходов, связанных с оказанием услуг, ООО «Механика» также не представлено.

Фактически, получив указанное уведомление 02.09.2022, после истечения срока исполнения собственных обязательств (до 30.08.2022), ответчик не исполнив данные обязательства, использует формальную дату направления уведомления с целью неосновательного обогащения в тех условиях, когда он до получения соответствующего уведомления не исполнил и не намеревался исполнять собственные обязательства (до 02.09.2022 ответчик не был уведомлен об отказе от договора и, соответственно, должен был руководствоваться соответствующими условиями договора, однако, к исполнению обязательств не приступил).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 212,33 руб. за период с 19.09.2022 по 14.10.2022.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его верным.

Таким образом, требования истца в указанной части являются законными и обоснованными в размере 7 212,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 15.10.2022 по день вынесения судом решения.

На основании изложенного, судом произведен следующий перерасчет. Согласно которому сумма процентов за период с 15.10.2022 по 21.02.2023 составила 36 061,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 22.02.2023 по день фактической уплаты долга, которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.


Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 19.08.2022, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление (л.д. 22), при этом в материалах дела также имеется поступившее от ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.11.2022, а также возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие от 29.11.2022 (л.д.14, 18).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-50782/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин