Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А51-7167/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7167/2018
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис»,

апелляционное производство № 05АП-7726/2018

на определение от 30.08.2018 о прекращении производства по делу

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-7167/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037, оформленного актом №10702000/205/141217/А0237 от 14.12.2017,

при участии:

от общества: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018 сроком действия на 1 год;

от таможни: ФИО3 по доверенности от 09.07.2018 сроком действия до 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-лабсервис» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.03.2018 №25-35/09889 и об обязании внести изменения в ДТ №10702020/260115/0001844 и ДТ №10702030/041215/0076037, применить преференции.

В порядке уточнения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) заявитель просил признать незаконным отказ таможни о внесении изменений в спорные декларации, оформленный актом №10702000/205/141217/А0237 от 14.12.2017, и об обязании таможню внести соответствующие изменения в данные декларации, применить преференции.

Данное уточнение было принято судом первой инстанции и определением от 30.08.2018 производство по делу было прекращено вследствие того, что акт проверки не может являться предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 30.08.2018 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок внесения изменений, Порядок №289), на таможенный орган возложена обязанность в письменной форме информировать декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Требований к форме такого информирования названный Порядок не содержит. С учетом изложенного заявитель считает, что поскольку отказ во внесении изменений в спорные декларации был доведен до него актом проверки документов и сведений после выпуска товаров, составленным по результатам рассмотрения его заявлений о внесении изменений в спорные декларации, то настоящий спор подлежал рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что поскольку акт проверки №10702000/205/141217/А0237 от 14.12.2017 содержит выводы о правильном исчислении таможенных платежей по ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037, то, соответственно, он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав.

К решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Такие решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, по смыслу главы 24 АПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Таким образом, предусмотренные главой 24 Кодекса дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является отказ таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037.

По правилам пункта 12 Порядка №289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом (пункт 17 Порядка внесения изменений).

В соответствии с пунктом 18 этого же Порядка таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Как подтверждается материалами дела, заявлениями от 20.10.2017 вх.№47031, №47304 (исх. от 20.10.2017 №112, №113) общество обратилось в таможенный орган с просьбой о применении преференций по ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037 на основании регистрационных удостоверений на медицинские изделия, выданных Росздравнадзором, и о внесении изменений в графы 36, 44 указанных деклараций, направленных на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

На основании указанных обращений таможней был осуществлен таможенный контроль, результаты которого были оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10702000/205/141217/А023 от 14.12.2017.

Заявлением от 06.12.2017 исх. №146 (вх. от 13.12.2017 №53502) и заявлением от 28.12.2017 исх. №159 (вх. от 09.01.2018 №00074) общество привело обоснование необходимости внесения изменений в ДТ №10702020/260115/0001844 и в ДТ №10702030/041215/0076037, соответственно, в ответ на которые таможенный орган письмом от 25.01.2018 №25-35/03439 сообщил декларанту о проведении проверки после выпуска товаров и направил в его адрес акт проверки №10702000/205/141217/А0237 от 14.12.2017.

Ознакомившись с указанным актом проверки, декларант на имя начальника таможни обратился с жалобами от 21.02.2018 на то, что по результатам проведенной проверки после выпуска товаров он не был уведомлен о внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях. При этом по тексту указанных жалоб заявитель повторно сослался на наличие достаточных оснований для внесения изменений в ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037.

По результатам рассмотрения указанных обращений таможенный орган письмом от 02.03.2018 №25-35/09889 уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, пояснив, что результаты проверки с решением об отказе во внесении изменении были доведены до сведения общества письмом от 25.01.2018 №25-35/03439.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение довод заявителя жалобы о том, что его заявления о внесении изменений в спорные декларации были рассмотрены и отклонены, мотивы чего были приведены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 14.12.2017 №10702000/205/141217/А023, направленном в его адрес письмом от 25.01.2018 №25-35/03439.

Соответственно, учитывая, что предметом настоящего спора являются действия таможенного органа по отказу во внесении изменений в спорные декларации, совершение которых не всегда облечено в форму решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор по вопросу о законности указанных действий таможенного органа подлежал разрешению арбитражным судом по существу.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 133 Кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 6, 65, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. В силу этого, исходя из предмета заявленных требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, суд должен сам определить нормы права, подлежащие применению в рассмотренном деле.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено судебной коллегией, в спорной ситуации общество первоначально заявило требования об оспаривании решения таможни от 02.03.2018 №25-35/09889 и об обязании таможенный орган внести изменения в декларации на товары, которые впоследствии были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, как оспаривание отказа во внесении изменений в спорные ДТ, оформленного актом №10702000/205/141217/А023 от 14.12.2017.

Принимая во внимание, что, уточняя заявленные требования, общество фактически не утратило правового интереса в оспаривании отказа таможни во внесении изменений в спорные декларации и преследовало конечную цель по восстановлению своего нарушенного права путем обязания таможенный орган внести изменения в ДТ №10702020/260115/0001844 и №10702030/041215/0076037, коллегия считает, что арбитражному суду следовало правильно определить характер и предмет спорных отношений в целях правильного разрешения настоящего спора.

В этой связи следует признать, что, приняв уточнение заявленных требований, и, посчитав, что предметом настоящего спора является акт проверки, по своей правовой природе носящий констатирующий, а не властный, обязывающий характер, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Указание арбитражного суда в обжалуемом определении на наличие у общества права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, избрав соответствующий способ судебной защиты, фактически свидетельствует о формальном подходе арбитражного суда к установлению предмета доказывания, что не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-7167/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева