Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А36-5882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5882/2021
г. Калуга
29 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Малиновое поле»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



представитель ФИО4 (дов. от 09.06.2022, диплом);



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малиновое поле» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А36-5882/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее - истец, ООО «Сентябрь») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновое поле» (далее - ответчик, ООО «Малиновое поле», заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи с/х продукции от 26.06.2019 в размере 788 397 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 11.06.2021 в размере 26 807 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России от суммы основного долга 788 397 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 304 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае правоотношения по оплате услуг по сушке и очистке зерна возникли между истцом и элеватором, ответчик не обязан возмещать истцу сумму оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи с/х продукции, согласно которому (п. 1.1) продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) оплатить сельскохозяйственную продукцию с качественными характеристиками, в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях.

Исходя из п. 4 спецификаций № 2 от 06.08.2019, № 3 от 06.08.2019, № 4 от 15.08.2019 расчет стоимости услуг Покупателя за сопутствующие услуги (сушка, очистка) производится от фактических показателей влажности и сорной примеси до нормального качества соответствующих стойкому для хранения состояния, что полностью соответствует фактическим отношениям сторон при которых переданное Ответчиком зерно поступало в АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» и подлежало хранению на указанном элеваторе.

По условиям пунктов 1 и 3 спецификаций ответчик обязан передать истцу пшеницу 5 класса, урожая 2019 года в зачетном весе соответствующую следующим качественным показателям: влажность, % не более 14.0; сорная примесь % не более 2.0; белок, % не менее 10.5%; зараженность вредителями не допускается, в остальном качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 52554-2016.

В случае проведения очистки, сушки Покупатель выписывает и передает Продавцу Распоряжения и акты на очистку, сушку зерна по форме ЗПП-34.

Расчет стоимости услуг производится из следующих расценок: сушка 135 руб. тн., очистка 110 руб. тн.

Продавец обязан оплатить услуги по очистке и сушке зерна в течение 3-календарных дней с даты выставления счета.

Свои обязательства по поставке зерна в полном объеме ответчиком исполнены.

Вместе с тем, в реестрах товарно-транспортных накладных отражена стоимость услуг по сушке/очистке, оказанных элеватором истцу в целях приведения зерна в стойкое для хранения состояние. На основании реестров товарно-транспортных накладных сторонами были подписаны универсальные передаточные акты (УПД).

Истцом в адрес ответчика был выставлен счет на оплату за услуги по очистке и сушке зерна в размере 1 070 760, 44 руб., а также была направлена претензия № 487 от 28.07.2020 с требованием оплатить задолженность в указанном размере за услуги по очистке и сушке зерна, которая осталась без рассмотрения.

Полагая, что размер задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по очистке и сушке зерна составляет 788 397, 84 руб. (17 930 840 +1 070 760,44 - 18 213 202), последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, что разногласия по исполнению спорного договора возникли в части оплаты услуг элеватора по очистке и сушке за поставленный товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм АПК РФ и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Согласно п. 1.1 договора продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (истец) оплатить сельскохозяйственную продукцию с качественными характеристиками, в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификациях.

Суды, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора, пришли к обоснованному выводу, что по условию п. 4 Спецификаций на ООО «Сентябрь» как на продавце лежит обязанность по оплате услуг по очистке и сушке спорного товара.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Судами установлено, что в качестве подтверждения проведения сушки и очистки Элеватором, последним были оформлены представленные в дело распоряжения и акты в отношении зерна, поступившего истцу от ООО «Малиновое поле».

Рассчитанные средневзвешенные показатели полностью совпадают с процентами, указанными в акте на очистку и сушку.

Оплата услуг по очистке и сушке спорного товара со стороны ООО «Сентябрь» подтверждена представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, платежным получением от 25.09.2019 № 1329, актом № 517 от 31.08.2019, счетами на оплату № 109, № 110, № 111 от 31.08.2019.

Доказательств того, что поставленный товар не требовал очистки и сушки, ООО «Малиновое поле» суду не представило.

Доказательств выполнения своих обязательств по оплате вышеназванных услуг на очистку и сушку, по условию п. 4 Спецификаций, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суды верно взыскали задолженность по договору купли-продажи с/х продукции от 26.06.2019 в размере 788 397 руб. 84 коп.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, то суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика начисленных процентов за пользование чужими средствами за период с 03.09.2020 по 11.06.2021 в размере 26 807 руб. 83 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.06.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России от суммы основного долга.

Расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствами дела. Возражений относительно расчета ответчик не заявил, контррасчет не представил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что судами, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, надлежащим образом произведена оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела установлены верно. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для опровержения положенных в основу судебных актов выводов.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по очистке и сушке зерна отклоняется кассационным судом, как основанная на неверном понимании норм права, условий спорного договора, спецификаций к нему и установленных судами обстоятельств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А36-5882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3