Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А28-7404/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7404/2024
г. Киров
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковязиным И.К.,          

рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 622007, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>),

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119160, <...>),

о взыскании 153 191 рубля 19 копеек,

при участии представителей:

от истца- ФИО1, по доверенности,

от ответчика-Муллина Э.В., по доверенности, 

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 153 191 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шубину Н.М.

Определением суда от 28.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложены в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило мнение.

В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №2224187315101412241211123/1-051/4880К/429 (далее – договор), согласно условиям пункта 1.2 которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию в количестве и сроки, указанные в Ведомостях поставок №1,2, а заказчик оплатить в соответствии с протоколами фиксированной цены и принять в количестве и сроки, указанные в Ведомостях поставок №1,2 (приложение №1,2).

В соответствии с разделом 3 договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТС и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенной печатью продавца.

Согласно рекламационному акту от 20.10.2023 №1320 при проведении предъявительских испытаний основного изделия, был выявлен дефект комплектующего изделия, указанный в данном акте.

Истцом указано, что забракованная продукция была демонтирована и возвращена ответчику для исследования.

В результате поставки ответчиком некачественной продукции в рамках исполнения обязательств по договору истец понес убытки в размере 153 191 рубль 19 копеек, что подтверждается калькуляцией №1121 к рекламационному акту от 20.10.2023 №1320.

Поскольку материальный ущерб истец понес по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.05.2024.

Не урегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что дефект изделия, указанный в рекламационном акте от 20.10.2023 №1320 имел место быть. Однако считает, что в сумму убытков истец необоснованно включил расходы на выплату заработной платы работникам и расходы на горюче-смазочные материалы.

Истец в возражениях на отзыв ответчика сообщил, что у работников цеха установлена сдельная оплата труда, соответственно заработная плата начисляется за объем фактически выполненных работ по заранее установленным расценкам. Для устранения дефекта комплектующего изделия истец вынужден был произвести его демонтаж с готового изделия. После устранения обнаруженного дефекта на комплектующем изделии вторичном предъявлении ВП восстановленного изделия, истцу пришлось повторно произвести монтаж восстановленного комплектующего изделия, что привело к возникновению дополнительных затрат. Для проведения повторного пробега истцу потребовалось вновь заправить изделие дизельным топливом, использовать дополнительный объем моторного масла, в обоснование представлены документы первичного учета.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Ответчик подтвердил, что дефект изделия, указанный в рекламационном акте от 20.10.2023 №1320 имел место быть.

Материалами дела подтверждается, что истец для устранения дефекта комплектующего изделия произвел его демонтаж с готового изделия и повторно произвел монтаж восстановленного комплектующего изделия, в связи с чем истец понес затраты по вине ответчика, которые не являлись его обычной хозяйственной деятельностью.

Расчет размера убытков ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что в сумму убытков истец необоснованно включил расходы на выплату заработной платы работникам, отклоняются судом.

 В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

К убыткам, причиненным ответчиком, относятся те выплаты работникам, которые произведены при наличии необходимости по вине ответчика повторно производить уже ранее произведенные работы.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,


                                                             РЕШИЛ:

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 622007, Россия, <...>) задолженность в размере 153 191 рублей 19 копеек и 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.             


Судья                                                                                Н.М. Шубина