Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-157670/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83576/2024

Дело № А40-157670/24
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

 В.Р.Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-157670/24 по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по исковому заявлению ООО "СОЛЛЕРТИЯ"

к ООО "ТК КМР"

третьи лица: ООО «Репрозен»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК КМР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 63 531 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 по делу № А40 - 157670/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 года произведен переход к рассмотрению дела № А40-157670/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечено к участию в деле ООО «Репрозен» (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал ранее заявленные в суде первой инстанции исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать, так как на дату ДТП законным владельцем транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, являлось третье лицо.

Третье лицо направило отзыв, в котором указывает, что передача фактического владения третьему лицу не может освобождать ответчика от ответственности.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 13 декабря 2024 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 26.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля JACJ7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ВС17299, принадлежащий истцу, под управлением ФИО3

По факту совершенного ДТП составлен европротокол от 26.04.2024, из которого усматривается, что виновником ДТП является водитель JACJ7, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ответчику.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору страхования (полис 0328401874) страховщик Ренессанс.

Так же судом первой инстанции установлено, что 24.01.2024 между ответчиком (далее - арендодатель) и ООО «Репрозен» (далее - арендатор) заключен договор № <***> аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства - далее (ТС) без экипажа, указанного в приложении № 1 к договору.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 24.01.2024 спорное транспортное средство передано арендатору.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

Судом первой инстанции указал, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством, тем самым принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле третьего лица.

 Восполняя данное процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек ООО «Репрозен» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представителем истца заявлено о ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа № ВО960М797 от 24.01.2024г., заключенного между ответчиком и третьим лицом в нарушение положений ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022г. №580 «Об организации перевозок пассажиров, багажа легковым такси в РФ» в виду отсутствия у третьего лица разрешения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Между тем, довод истца о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа № ВО960М797 от 24.01.2017г. обладает признаками мнимой сделки, нашел свое объективное подтверждение.

Согласно  информации в общем доступе от ФССП, ООО «Репрозен» с 2023 года по настоящее время, не предоставляет отчётность в налоговые органы, все счета заблокированы, соответственно исходящие платежи не возможны. Согласно информации с портала «BASIS» находящемся в общем доступе, ООО «Репрозен» является действующей организацией, основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20)

В подтверждение данной информации истцом представлен реестр с указанием номера решения налогового органа и датой приостановления операции по счету, из которого следует, что в период с 11 декабря 2020 года по 28 февраля 2025 года было принято 46 решений о приостановлении операций в отношении третьего лица.

В этой связи ответчику, представившему в суд платежные поручения за период с 24 января 2024 года по 28 августа 2024 года, свидетельствующие о поступлении на счет ответчика арендных платежей от третьего лица, было предложено определением от 17 марта 2025 года представить выписку из банка по произведенным платежам. Дело слушанием отложено на 31 марта 2025 года.

По причине неявки ответчика в судебном заседании 31 марта 2025 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14 апреля 2025 года, после перерыва представитель ответчика также не явился.

Соответственно, реальность поступления от третьего лица арендных платежей и как следствие реальность исполнения третьим лицом договора аренды в рамках настоящего дела не доказал (ст.65 АПК РФ), что в свою очередь исключает признание третьего лица законным владельцем транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеуказанная сумма составляет разницу, между реально причиненным ущербом и выплатой страховой компании денежных средств с учетом износа автомобиля.(104 621 - 41089,15 = 63531,85 )

В соответствии с договором № HY-27052024/172 на оказание консультационных услуг от 27.05.2024 года стоимость услуг ООО «НЭЦ» по определению рыночной стоимости компенсации за ремонт (составление экспертного заключения) составила 7000 рублей. Оплата услуг подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 63 531 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению применительно к положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. следует отказать, так как, согласно п. 1.1 договора                    № 80-07/2024 от 03.06.2024г., настоящий договор устанавливает обязанности по представлению интересов истца в качестве истца в судах общей юрисдикции, а не в арбитражных судах, и заключен в отношении 6 лиц, а не только ООО «ТК КМР».

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении резолютивной части постановления от 14 апреля 2025 года не было разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем судом апелляционной инстанции вынесено определение о назначении судебного заседания по принятию дополнительного постановления на 12 мая 2025 года 09 часов 50 минут.

Расходы истца по оплате госпошлины и по сбору доказательств (оценка ущерба) относятся на ответчика в полном объеме 7 000 руб. и 2 541 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

          Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года по делу № А40- 157670/24  отменить. Взыскать с ООО "ТК КМР" в пользу ООО "СОЛЛЕРТИЯ" 63 531 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов по оценке  и 2 541 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в части взыскания 30 000 руб.   расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                                В.Р. Валиев