Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А76-45455/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45455/2020
17 декабря 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению Администрации Каслинского муниципального района к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО5 - представителя по доверенности №47907/20/217 от 01.09.2020;

от третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 11.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каслинского муниципального района (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 29.09.2020 № 74044/20/136966 по исполнительному производству № 62181/20/74044-ИП; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 № 74044/20/136966.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) и судебный приставу-исполнитель ФИО3 (в производстве которой находится спорное исполнительное производство).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Заявитель, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Высоцких Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что возбуждение исполнительного производства было осуществлено судебным приставом-исполнителем, неправомерно, поскольку исполнительный документ не содержит формулировок конкретных действий, которые надлежит совершить Администрации для надлежащего исполнения.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Представил отзыв, указал, что постановление СПИ полностью соответствует Закону об исполнительном производстве.

Представитель третьего лица указал, что заявление Администрации удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о признании недействительным протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального района № 67 24 июля 2019 года; о признании недействительным Заключения публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованного в Официальном вестнике Каслинского муниципального района № 67 24 июля 2019 года.

Арбитражным судом Челябинской области 18.03.2020 по делу № А76-36447/2019 принято решение, в соответствии с которым требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены, Протокол публичных слушаний и Заключение публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованные в Официальном вестнике Каслинского муниципального района № 67 от 24 июля 2019 года признаны недействительными.

При этом, суд обязал Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области утвердить проект межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км. на юго-восток от с.Шаблиш.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области 18.03.2020 по делу № А76-36447/2019 изменено, резолютивная часть постановления, в соответствующей части, изложена в следующей редакции:

«…Требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично: признать недействительными пункт 2 протокола от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, пункт 2 заключения от 28.06.2019 публичных слушаний по проекту межевания территории в границах кадастрового квартала 74:09:0114002, площадью 408,4 га, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенной в Челябинской области, Каслинском районе, в 2,2 км на юго-восток от с.Шаблиш, опубликованных в Официальном вестнике Каслинского муниципального района N 67 от 24 июля 2019 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4…».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6269/20 от 29.10.2020 г. по делу № А76-36447/2019 постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

11.08.2020 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС №032533748.

13.08.2020 Администрация Каслинского муниципального района Челябинской области в порядке статьи 179 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 18.03.2020 по делу № А76-36447/2019 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления Администрации Каслинского муниципального района Челябинской области о разъяснении решения суда от 18.03.2020 по делу № А76-36447/2019 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу, было отказано.

При этом, суд указал, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-36447/2019 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-36447/2019 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, решение суда Арбитражного суда Челябинской области, было изменено, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что на Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Суды обеих инстанций, при рассмотрении дела указали, что отказывая предпринимателю в утверждении представленного проекта по причине невнесения изменений в Генеральный план (при установлении факта противоречия генерального плану фактически зарегистрированной категории назначения спорных земельных участков и виду размещенного использования), орган местного самоуправления нарушает право и законные интересы собственника земельного участка и делает невозможным использование принадлежащих предпринимателю спорных земельных участков по их назначению (в соответствии с установленным видом разрешенного использования).

При этом, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, суд указал, что «…В рассматриваемом случае, исходя из установленных обстоятельств данного конкретного спора, с учетом того, что арбитражный суд не должен подменять орган местного самоуправления при принятии решения по представленным предпринимателем документам, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4…».

29.09.2020 г. в Каслинском ГОСП Челябинской области на основании исполнительного листа ФС 032533748, выданного 11.08.2020 г. Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-36447/2019, возбуждено исполнительное производство № 62181/20/74044-ИП.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 г. № 74044/20/136966, вынесенного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Каслинского ГОСП ФИО2, в качестве предмета исполнения указана следующая формулировка: «Обязать Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4».

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Администрация обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст. 320 АПК РФ, в исполнительном листе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, решение суда Арбитражного суда Челябинской области, было изменено, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что на Администрацию Каслинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист серии ФС №032533748, в котором содержится формулировка резолютивной части судебного акта апелляционной инстанции в полном ее соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 в части возложения обязанности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо Каслинского РОСП, вынося обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2020 г. № 74044/20/136966, действовало в строгом соответствии с требованиями к должнику, сформулированными в резолютивной части судебного акта и в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, не имеется. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий при соблюдении норм действующего законодательства, прав должника не нарушает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167-168, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И. В. Мрез