Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А36-12994/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12994/2017
г. Липецк
19 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала

о взыскании 79637 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0356934440 по факту ДТП, случившегося 7.09.2016 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 128 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3185 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2018г. № 7-ТД-0090-Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-ответчик) о взыскании 79637 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0356934440 по факту ДТП, случившегося 7.09.2016 г., а кроме того 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 128 руб. 20 коп. почтовых расходов, 3185 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 19.10.2017 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, расчет неустойки не оспорил, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2016г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак М 1ЗОРЕ/48, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 07.09.2016 года.

Виновником был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего - в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

20.09.2016г. потерпевший подал в Липецкий филиал САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, признал данное ДТП страховым случаем и осуществил 05.10.2016г. выплату страхового возмещения в размере 153 363 руб. 90 коп.

07.10.2016г. потерпевший подал претензию в Липецкий филиал САО «ВСК» с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 114 411,00 рублей.

12.10.2016г. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 450 руб. 01 коп.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка 09.02.2017г. по гражданскому делу № 2-49/2017 исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» по указанному страховому случаю были удовлетворены, с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения в сумме 37 892 руб. 09 коп.

28.04.2017г. между потерпевшим и ООО «Правовое Агентство» Акс заключен договор уступки права (требования) № 05/2-2017.

Согласно вышеуказанному договору цессии к Истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования законной неустойки по ОСАГО, образовавшееся результате страхового случая, произошедшего 08.05.2016г. возникшее у потерпевшего к ответчику.

Таким образом, ФИО5 в силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Правовое агентство «Аксиома».

05.07.2017г. потерпевший направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки в размере 79 637,00 рублей, также в данной претензии уведомил о переходе права требования законной неустойки к ООО «Правовое Агентство Аксиома» (л.д. 9-12).

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленные законом сроки, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеются одновременно все обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном предъявлении требований к надлежащему ответчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ предусмотрена повышенная ответственность страховщика за превышение двадцатидневного срока (за исключением нерабочих праздничных дней) на произведение страховой выплаты потерпевшему (в данном случае – истцу, которому перешли права требования на основании договора цессии) или направлении ему мотивированного отказа в этой выплате, в виде неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке исключаются из расчета.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком лишь 11.05.2017 г. на основании решения суда.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка 09.02.2017г. по гражданскому делу № 2-49/2017 принято в полном объеме и имеет по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу в части установленной суммы недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, исчисление неустойки производится исходя из следующего расчета:

101342, 01 руб.х1/100х1=1013,00 рублей, где 101342,01руб.- несвоевременно выплаченное страховое возмещение в период с 11.10.2016г по 12.10.2016г. (254 706 - общая сумма ущерба - 153 363,90 руб. частичная выплата 12.10.2016г. = 101 342,01 руб.); 1 - общее количество дней просрочки, начиная с 11.10.2016г. по 12.10.2016г. (11.10.2016г. 21-й день после получения заявления; 12.10.2016г. день выплаты страхового возмещения в сумме 153 363 руб. 90 коп.); 37 892 руб. х1/100х208 = 78 624 руб. где 37 892 руб. - недоплата страхового возмещения, 208 - количество дней просрочки с 12.10.2016г по 11.05.2017г. (12.10.2016г. день частичной выплаты страхового возмещения в размере 153 363 руб. 90 коп., 11.05.2017г. день исполнения решения суда), итого 79 637 руб. (1 013 руб. + 78 624 руб.).

Суд не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении претензионного порядка при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответствующие доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что от представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке требования, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д. 9-13), в котором наряду с уведомлением о состоявшейся уступке, содержалось также требование перечислить ООО «Правовое агентство Аксиома» неустойку в размере 79637 руб.

Поскольку названное уведомление содержит требование к ответчику исполнить свои обязательства новому кредитору, по существу названное письмо также является претензионным.

Согласно ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В данном случае претензия направлена первоначальным кредитором одновременно с уведомлением должника о состоявшемся переходе права требования, то есть, не позднее направления такого уведомления.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 79637 коп. за период с 11.10.2016 г. по 11.05.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет 3185 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 128 руб. 20 коп.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО7 был подписан договор на оказание юридических услуг № 1-202 от 10.10.2017 г., в силу пункта 3.1 которого стоимость услуг составляет 15000 руб.

На основании расходного кассового ордера № 1-202 от 10.10.2017г. истец оплатил 15000 руб. за оказанные юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также цену иска, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 7000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Аксиома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79637 руб. 00 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356934440 по факту ДТП, случившегося 07.09.2016 г., 10313 руб. 20 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.В. Никонова