Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-87135/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87135/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17739/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-87135/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазцентр"

3-е лицо: унитарная некоммерческая организация - Фонд "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края"



установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» о взыскании задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии от 11.05.2022 № 10382849 в размере 19 372 604 руб., вознаграждения в размере 96 863 руб. 02 коп. и 120 347 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2022 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, унитарную некоммерческую организацию – Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об истребовании из УФАС по Пермскому краю материалы дела №059/10/5-566/2022, в удовлетворении которого отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-87135/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил истребовать в УФАС по Пермскому краю (ИНН <***>, 614000, <...>) материалы дела № 059/10/5-566/2022; отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом при вынесении решения фактически было исследовано лишь одно обстоятельство - это факт выплаты Истцом Бенефициару суммы по гарантии. По мнению ответчика, требование Бенефициара в отсутствие заключения УФАС являлось необоснованным, выплата по гарантии была произведена неправомерно. Также ответчик полагает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 375, 375.1, 379 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об истребовании в УФАС по Пермскому краю материалов дела № 059/10/5-566/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества суммы по банковской гарантии.

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара.

Фонд также представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что предметом рассмотрения комиссии УФАС Пермского края являлось рассмотрение вопроса о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, что не связано с реализацией банковской гарантии, как способа исполнения обязательства по заключению договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы и ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Стройгазцентр» был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 10382849 от 11.05.2022 года (далее - Договор) путем присоединения Принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10382849 от 11.05.2022 года (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – унитарную некоммерческую организацию – Фонд «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края (далее – третье лицо, Бенефициар).

Согласно п. 1 Банковская гарантия вступает в силу с 13.05.2022 и действует по 13.07.2022 включительно. От Бенефициара Банку поступило требование об осуществлении уплаты по Гарантии. Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию Бенефициара в размере 19 372 604 руб. (платежное поручение от 11.07.2022 № 736200).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии. Согласно пункту 2.8. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных Бенефициару. В этой связи Истец направил в адрес Ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением Ответчиком регрессного требования Истец направил Ответчику претензию, а впоследствии обратился с иском в суд.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии. По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией.

В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по банковской гарантии подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по банковской гарантии.

Вопреки доводам жалобы, требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлено в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. При этом, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования материалов проверки УФАС Пермского края отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные доказательства не связаны с реализацией банковской гарантии, в силу независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Апелляционный суд также не усматривает оснований для истребования в УФАС по Пермскому краю материалов дела № 059/10/5-566/2022.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-87135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина