Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-19994/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8/20

Екатеринбург

14 февраля 2020 г.


Дело № А60-19994/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-19994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия – Чижов А.В. (доверенность от 15.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - Общество) – Фирулева Е.И. (доверенность от 13.06.2019).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 143 858 руб. 10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (судья Малов А.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправомерность выводов судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11342/2015, поскольку указанное решение устанавливает не факт, а толкование законодательства применительно к факту. Истец полагает, что договор от 14.04.2014 № 395/2014 вступил в законную силу в редакции ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что снижение неустойки, уплата которой возложена на субъекта предпринимательской деятельности, возможно только при наличии соответствующего ходатайства такого субъекта, которое в рассматриваемом деле заявлено не было.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, ссылаясь на то, что в течение 2017-2018 г. на основании договора от 11.04.2014 № 395/2014 отпускал ответчику питьевую воду через присоединенную сеть водоснабжения г. Ревда и оказывал услуги по приему сточных вод в систему хозбытовой канализации г. Ревда, которые оплачивались последним с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем просил взыскать неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 858 руб. 10 коп.

Ответчик факт просрочки обязательства по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг не оспаривает.

Между сторонами имеются разногласия в части определения периода просрочки исполнения обязательства и порядка начисления процентов.

Истец при определении периода (первоначальной даты) нарушения сроков исполнения обязательства руководствуется пунктом 3.2 договора от 11.04.2014 № 395/2014, согласно которому расчетный период равен 1 календарному месяцу, оплата должна производиться в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик полагает, что за весь спорный период первоначальная дата просрочки должна исчисляться на основании пункта 6.2.2 договора от 15.07.2008 № 395, то есть с 26 числа месяца, следующего за оплачиваемым, поскольку договор от 11.04.2014 № 395/2014 не заключен.

Истец возражает против довода ответчика, указывая на то, что проект договора № 395/2014 был направлен ответчику и получен последним. Поскольку ответчик не представил в 30-тидневный срок никаких возражений, договор от 11.04.2014 № 395/2014 считается заключенным на условиях, предложенных истцом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, согласившись с позицией ответчика по делу, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-11342/2015 установлено, что договор от 11.04.2014 № 395/2014 не является заключенным, неустойка за просрочку оплаты услуг истца ответчиком подлежит начислению с учетом сроков оплаты, согласованных договором № 395/2008. Названное решение принято с участием тех же лиц, и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение для данного дела, т.е. не подлежат доказыванию вновь.

Суд первой инстанции также установил, что расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 44 834 руб. (период начисления с 28.04.2017 по 11.02.2019), является правильным. Обществом указанная сумма неустойки перечислена на расчетный счет Предприятия, что подтверждается копией платежного поручения от 15.03.2019 № 196.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды верно исходили из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу № А60-11342/2015 установлено, что договор от 11.04.2014 № 395/2014 не является заключенным.

Судами при рассмотрении названного дела исследовались обстоятельства и доказательства относительно вопроса заключения договора от 11.04.2014 № 395/2014 и начисления неустойки, аналогичные приводимым истцом в настоящем деле, и были отклонены.

Суды при рассмотрении дела № А60-11342/2015 пришли к выводу, что период просрочки оплаты при начислении неустойки подлежит определению с учетом условий договора от 15.07.2008 № 395. Иного в рамках настоящего дела истцом в соответствии с требованиями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно условиям пункта 3.1.1 представленного ответчиком договора от 15.07.2008 № 395, заключенного между Предприятием и Обществом (абонент) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента и его субабонентов по объектам, включенным в приложения № 1, 2, 3, питьевой водой и приему в канализацию сточных вод.

Пунктом 10.1 данного договора установлено, что договор считается заключенным со дня его подписания и действует, пока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Ввиду того, что новый договор между сторонами на спорный период не заключен, обратного истцом применительно к спорному периоду не доказано, суды пришли к верному выводу о том, что договор от 15.07.2008 № 395 является действующим в спорный период в соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.2.2 договора № 395 расчеты за переданную питьевую воду, оказанные услуги по приему сточных вод и выполненные работы Предприятием по настоящему договору, осуществляются абонентом ежемесячно согласно счетам-фактурам в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Суды установив, что расчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 44 834 руб., по периоду начисления не противоречит условиям договора № 395/2008, истцом данные расчета ответчика не опровергнуты, признали его правильным (статьи 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма неустойки добровольно перечислена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается копией платежного поручения от 15.03.2019 № 196, что истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в данном случае размер оплаченной ответчиком неустойки обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, в достаточной мере компенсирует истцу возможные последствия нарушения исполнения обязательства.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что снижение неустойки, уплата которой возложена на субъекта предпринимательской деятельности, возможно только при наличии соответствующего ходатайства такого субъекта, которое в рассматриваемом деле заявлено не было, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку вопрос о снижении неустойки судами не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-19994/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Гайдук