Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А73-8419/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1300/2019
24 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - представитель не явился;

от ООО «Современные Социальные Услуги» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги»

на определение от 01.02.2019

по делу №А73-8419/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коваленко Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги»

о взыскании 57 523 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311272103300027, ИНН <***>, далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Социальные Услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Современные Социальные Услуги», общество) о взыскании 57 523 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.07.2018 исковые требования истца удовлетворены.

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 01.02.2019 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Современные Социальные Услуги» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 8 000 руб. полагая, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и несоразмерна фактически выполненному объему работ, тогда как названная обществом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О (далее - Определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В подтверждение судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил договор оказания юридических услуг №Ю/2018-5 от 27.03.2018, заключенный между ООО «Центр бизнес-помощи «ЮРТЕНД» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик); акт оказанных услуг от 02.10.2018, платежное поручение №10 от 20.12.2018.

Руководствуясь приведенным выше нормами права, правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки искового заявления, возражений на отзыв, заявления на выдачу исполнительного листа и заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, а именно: дело не являлось сложным, рассматривалось в порядке упрощенного производства, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер суммы расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2019 по делу №А73-8419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь