Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А82-3107/2017

45/2017-60765(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3107/2017
г. Ярославль
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Совместное предприятие «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волмаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением 3-го лица: ФИО2

о взыскании 1 280 933,22 руб. при участии: от истца – не явился, от ответчика – ФИО3- представитель по доверенности № 1 от 01.01.15., установил:

ОАО «Совместное предприятие ФИО4» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волмаг» о взыскании 1 280 933,22 руб. - долга по договору аренды № 479 от 06.12.14. за период с 20.01.16. по 24.01.17.

Определением суда от 03.05.17. к участию в деле в качестве 3 - го лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен собственник спорных нежилых помещений: ФИО2.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представил доказательства получения 3-м лицом копии иска.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что спорные нежилые помещения были приобретены ФИО2 20.01.16. собственником было направлено уведомление о расторжении договора с целью перезаключения данного договора с ООО «Инвест – Инженеренг». 20.01.16. между ответчиком и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора аренды и 21.01.16. заключен договор субаренды с ООО «Инвест - Инжиниринг», арендная плата по договору ответчиком за спорный период подлежит перечислению не истцу, а ООО «Инвест-Инжиниринг».

ФИО2 отзыва на иск не представил. Определение суда, направленное по адресу: <...> возвращено в суд с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии истца и 3-го лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:

08.11.13. решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82- 8707/2010-5-Б/103 ОАО «СП ФИО4» признан банкротом, открыто конкурсное производство.

06.12.14. между ОАО «Совместное предприятие «Волмаг РК» (Арендодатель, являющийся собственником согласно свидетельства о государственной регистрации от 05.12.14. 76-АВ № 065394) и ООО «Волмаг» (Арендатор) заключен договор аренды № 479 на срок с момента заключения договора и по 30.11.15.

Согласно условиям договора и приложений к нему Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование нежилые помещения – производственный корпус «Волмаг» площадью 7829,1 кв.м., литер С, С1, С2 по адресу: <...> Октября, д.60, кадастровый номер 76:20:070202:130. Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 106200 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 06.12.2014г. имущество передано Арендатору.

В связи с несвоевременной и не полной оплатой арендных платежей образовался долг 1 280 933,22 руб. за период с 20.01.16. по 24.01.17.

20.01.17. между ОА СП «ФИО4» и ФИО2 по результатам торгов заключен договор купли-продажи арендованных ответчиком помещений.

25.01.17. ФИО2 произведена государственная регистрация перехода права собственности спорного производственного корпуса.

Истец полагая, что с момента продажи производственного корпуса и до момента государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 ответчик обязан оплатить арендную плату по договору № 479 от 06.12.14. направил в адрес ответчика претензию № 4-1/юр от 01.02.17. с требованием об оплате долга в сумме 1 280 933,22 руб. Претензия получена ответчиком согласно отметки на претензии – 01.02.17. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой арендных платежей , истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил обоснованность заявленных требований по договору аренды № 479 от 06.12.14. и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В силу ст. 309, 310, 314, 614, 654 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что 06.12.14. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 479. По акту приема-передачи от 06.12.14. арендованное имущество передано арендатору.

20.01.16. между ОА СП «ФИО4» и ФИО2 по результатам торгов заключен договор купли-продажи арендованных ответчиком помещений. Согласно п. 1.6. договора здание считается переданным Продавцом Покупателю в день заключения настоящего договора, без составления акта приема-передачи.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.11. « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» -

если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента ( п.2 ст. 224 ГК РФ). Заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Учитывая, положения п. 1.6. договора купли-продажи от 20.01.16. право собственности ФИО2 на производственный корпус перешло с момента заключения договора купли-продажи, т.е. 20.01.16. Следовательно, обязательства ответчика по оплате ОАО «СП ФИО4» арендной платы по договору аренды № 479 от 06.12.14. прекращены – 20.01.16.

Доводы истца о том, что на ответчика возлагалась обязанность по оплате арендной платы по договору аренды № 479 за период с 20.01.16. по 25.01.17.( т.е. до момента государственно регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения) признаются судом несостоятельными, противоречащими материалам дела и ст. 224 ч.2 , ст. 407 ч.1, 454 ГК РФ, а также вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 73.

В связи, с чем суд считает правомерным заключение между ФИО2 и ООО «Волмаг» соглашения от 20.01.16. о расторжении договора аренды № 479 производственного корпуса, с 20.01.16., а также заключение 21.01.16. между ООО «Инвест-Инжиниринг» (Арендатор) и ООО «Волмаг» (Субарендатор) договора субаренды № 33.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания долга по арендной плате по договору аренды № 479 от 06.12.14.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта по делу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Совместное Предприятие «ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета - 25809,33 руб. – государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Гусева Н.А.