Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А40-191251/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-191251/23-149-1563
г. Москва
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГМУ ФССП России

третье лицо: ИП ФИО4, ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве

о признании незаконными постановлений, приостановлении исполнительного производства

с участием:

от заявителя: ФИО5 (дов. от 13.04.2023), ФИО6 (генеральный директор, приказ №2 от 01.02.1996), ФИО7 (дов. от 17.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 02.10.2023)

от 3-го лица: ФИО8 (дов. от 25.09.2023), ФИО9 (дов. от 08.11.2021)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило суд:

отменить постановление от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №80700/23/98077-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО3;

отменить постановление от 21.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н на сумму 40 265 266 600 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства от 28.07.2023 №80700/23/98077-ИП;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, поданной 14.08.2023 на постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 №80700/23/98077-ИП;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, поданную 14.08.2023 на постановление о возбуждении от 28.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №80700/23/98077-ИП и направить ответ в адрес ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук».

Также от заявителя поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица - ИП ФИО4 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо - ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» получило постановление о возбуждении 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов №1 ГМУ ФССП России по городу Москве ФИО3 исполнительного производства №80700/23/98077-ИП об обязании Общества предоставить истцу ФИО4 копии всех документов по хозяйственной деятельности за 3-х летний период до момента получения акций ФИО4, а именно: с 01.11.2018 по 31.12.2021, а также регистры бухгалтерского учета, выписки банка, кассовые договоры и другие документы за тот же период, перечисленные в Решении суда (далее по тексту Постановление). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №039678254 от 16.06.2022, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-8045/22-62-56, вступившего в законную силу 26.05.2022.

Также в рамках исполнительного производства от 28.07.2023 №80700/23/98077-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н на сумму 40 265 266 600 руб., чем полностью заблокирована деятельность Общества.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ФИО10 уже возбуждалось исполнительное производство №77055/23/176508 на основании указанного исполнительного листа, которое окончено 25.04.2023 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. в связи с фактическим исполнением всех требований, содержащихся в исполнительном документе.

Посчитав, что повторное исполнение одного и того же листа недопустимо, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук, суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу №А40-8045/2022 суд обязал ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук передать ФИО4 не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов:

- протоколы годовых и внеочередных общих собраний акционеров Общества по итогам 2018, 2019, 2020 года;

- годовые отчеты о работе Общества за 2018,2019,2020 годы;

- годовые бухгалтерские отчетности и все Приложения к ним за 2018,2019,2020 годы, в том числе Отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств и проч.;

- сведения об основных средствах, находившихся балансе Общества в период с 01.11.2018 до 31.12.2020 в виде ведомостей ОС;

- копии правоустанавливающих документов, отражающих операции по приобретению и отчуждению основных средств (в том числе на автомобиль БМВ ХЗ, 7 недвижимое имущество, иной автотранспорт, оборудование и проч.) в период с 01.11.2018 до 31.12.2020;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 50 и 01, содержащие данные о произведенных хозяйственных операциях ЗАО «МВК по ВД при АГН», их датах, суммах и корреспондирующих счетах за период с 01.11.2018 до 31.12.2020;

- регистры бухгалтерского учета по счетам 51 и 76, содержащие данные о произведенных хозяйственных операциях с контрагентами ЗАО «МВК по ВД при АГН», их датах, суммах и корреспондирующих счетах за период с 01.11.2018 до 01.11.2021;

- лицензионные соглашения о продаже-покупке лицензий на использование объектов интеллектуальной собственности, договоры об отчуждении объектов интеллектуальной собственности, в том числе с ООО «МВК по ВД при АГН», действовавшие в период с 01.11.2018 до 31.12.2021;

- хозяйственные договоры, заключенные и/или исполнявшиеся в период с 01.11.2018 до 09.11.2021, на основании которых производилось отчуждение и покупка имущества Общества, оказывались услуги и выполнялись работы совокупной стоимостью более 100 000 рублей (включая, но не ограничиваясь, оборудование, выпускаемая продукция, недвижимое имущество, автотранспорт);

- договоры о финансово-хозяйственной деятельности, заключенные и/или исполнявшиеся в период с 01.11.2018 до настоящего времени, совокупной стоимостью более 100 000 рублей (включая, но не ограничиваясь: займы, кредиты, сведения о выдаче векселей, сведений о выданных поручительствах с указанием контрагентов по указанным сделкам);

- банковские выписки о движении денежных средств по расчетным банковским счетам ЗАО «МВК по ВД при АГН», в том числе по счету 40702810302110003454 в АО «Альфа-банк» в период с 01.11.2018 до 01.11.2021;

- документы и сведения о вознаграждениях, командировочных расходах и премиях, выплаченных Генеральному директору Общества в период с 01.11.2018 до 01.11.2021;

- трудовые договоры, документы и сведения о вознаграждениях, командировочных расходах и премиях, выплаченных аффилированным с Генеральным директором ФИО6 лицам, занимающим руководящие должности в ЗАО «МВК по ВД при АГН», а именно ФИО11 - жене. ФИО12 - брату, ФИО13 - сыну в период с 01.11.2018 до 31.12.2021;

- договоры с ООО «МВК по ВД» ИНН <***> КПП 502701001 и сведения о расчетах, движении денежных средств между ЗАО «МВК по ВД при АГН» с ООО «МВК по ВД» в период с 01.11.2018 до 01.11.2021.

Также, судом назначена судебная неустойки на случай неисполнения решения суда о предоставлении акционеру ФИО4 документов, в размере 100 (сто) руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 принят отказ от искового требования в части обязания Общества по предоставлению ИП ФИО4 трудовых договоров, документов и сведений о вознаграждениях, командировочных расходах и премиях, выплаченных ФИО12 в период с 01.11.2018 по 31.12.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №039678254 от 16.06.2022, предъявленный к исполнению в ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве и возбуждено исполнительное производство от 12.07.2022 №139974/22/77055-ИП.

Ввиду предоставления доказательств исполнения решения суда в части передачи документов указанное исполнительное производство было окончено 28.03.2023.

17.04.2023 было возбуждено исполнительное производство №190273/23/77055-ИП о взыскании с должника судебной неустойки.

Ввиду оплаты судебной неустойки на сумму 51 100 руб., исполнительное производство от 17.04.2023 №190273/23/77055-ИП было окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем, установлено, что неустойка оплачена не в полном объеме, в связи с чем взыскатель направил в адрес ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве уточненный расчет взыскиваемой неустойки, произведенный в соответствии с решением суда и учитывающий период неисполнения судебного акта. Согласно указанному расчету, с учетом частичной оплаты неустойки, её размер составил 40 265 266 600 руб.

По результатам рассмотрения указанных документов, Заместитель начальника ОСП по ЦАО №3 ФИО14 вынес постановление от 08.06.2023 об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 25.04.2023.

Следовательно, у Заместителя начальника ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве имелись основания для вынесения указанного постановления, поскольку доказательств удовлетворения в полном объеме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не представил.

При этом судом отклоняются доводы Заявителя об отсутствии в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, поскольку указанное противоречит судебному акту.

Также судом отклоняются и доводы о несоразмерности неустойки, поскольку указанное не является предметом настоящего дела и может быть заявлено исключительно в рамках дела №А40-8045/2022.

08.06.2023 судебный пристав ОСП по ЦАО ГУФССП России по г.Москве ФИО10 внесла изменения в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства №77055/23/176508 от 17.04.2023 в части исправления суммы задолженности.

Однако в соответствии с п. 8. 1 Приказа ФССП России от 08.07.2022 №434 принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц следующих категорий о взыскании задолженности в крупном размере (свыше 100 млн. руб.) осуществляет ГМУ ФССП России.

В связи с изложенным, указанное исполнительное производство было передано на исполнение в СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве в соответствии с подведомственностью.

Постановлением от 28.07.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО3, возбуждено исполнительное производство №80700/23/98077-ИП.

Также, в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом СОСП №1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление от 21.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №б/н на сумму 40 265 266 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме (с учетом внесенных исправлений), было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Следовательно, обратив взыскание на данную денежную сумму судебный пристав осуществил действия, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Указанное в совей совокупности свидетельствует о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд обращает внимание должника, что он не лишен возможности как обраться к судебному приставу с контррасчетом судебной неустойки, также и обратиться в суд в рамках дела №А40-8045/2022 с заявлением об уменьшении её размера.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания решений, действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отношении поданного заявления о приостановлении исполнительного производства №80700/23/98077-ИП, суд указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве предусматривает как обязанность, так и право суда приостановить исполнительное производство.

Основания, в силу которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, предусмотрены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. В части 2 упомянутой нормы перечислены случаи, в силу которых судом исполнительное производство может быть приостановлено.

С учетом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления исполнительного производства, в связи с чем заявление ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук удовлетворению также не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Межведомственная комиссия по взрывному делу» при Академии горных наук - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин