Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-250050/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 250050/22-67-1979
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, Островная улица, 4, ОГРН: 1027700186062, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7710026574),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАД" (115487, город Москва, Нагатинский 1-й проезд, дом 15, эт 1 пом 1 оф 137, ОГРН: 1097746793737, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 7727706345)

о взыскании 12 900,00 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ШОКОЛАД" о взыскании 12 900,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 18 января 2023 г.

Истцом 24.01.2023 посредством электронной связи подана апелляционная жалоба на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021. согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Ильинка ул, д 15 с участием:

1.Volkswagen Caddy г/н М6820С77. собственник Щербаков Вячеслав Олегович, управлял Щербаков Вячеслав Олегович;

2.Volkswagen Polo г/н ОУ36477. собственник ООО «Шоколад», управлял Ахметов Ильзат Тахиржанович.

Виновником ДТП является водитель Ахметов Ильзат Тахиржанович. В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № XXX0188931391.

Потерпевшим в данном ДТП является Щербаков Вячеслав Олегович. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.


В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Щербаков Вячеслав Олегович) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 12 900 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Щербаков Вячеслав Олегович) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии пп. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу, Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в ходе расследования был установлен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.


Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

В момент ДТП транспортное средство не находилось во владении ООО «Шоколад» т.к. было передано 30 января 2021 года по договору аренды транспортного средства №ДСА-16661/19945 Ахметову Ильзату Тахиржановичу. Передача транспортного средства Ахметову И.Т. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.01.2021.

Ахметов И.Т. не является работником ООО «Шоколад» и не осуществлял в момент ДТП трудовых обязанностей в ООО «Шоколад» в должности водителя.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении Ахметова И.Т., суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: В.Г.Джиоев