Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А48-9193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9193/2019
г. Орел
16 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ассоциации саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2 (г. Орел), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302043, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным Постановления от 16.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Третье лицо: конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>, ОГРН <***>, почтовый адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.07.2019),

от УФССП России по Орловской области – представитель ФИО4 (удостоверение № ТО472540, доверенность в деле),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО2 (удостоверение № ТО417407),

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемой организации регионального отраслевого объединения работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (заявитель, должник, СРО «ОРОС») обратилась в Арбитражный суд Орловской области с

заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области Тюрюкову Денису Анатольевичу (ответчик, СПИ, Тюрюков Д.А.), УФССП по Орловской области о признании незаконным постановления от 16.07.2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного Тюрюковым Д.А.

Определением от 06.08.2019 г. суд возбудил производство по делу и одновременно привлек в качестве третьего лица конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (третье лицо, ГК «АСВ»)- вторую сторону исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. В обоснование заявления ссылается на ненаправление оспариваемого постановления в его адрес, а вручение 30.07.2019, что не позволило оспорить его в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ; полагает, что требования исполнительного документа являются неимущественными, однако СПИ наложил арест, который в соответствии с п. 40 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; полагает, что судебным актом от 19.04.2013 установлен способ исполнения «обязать возвратить все полученное от заемщика по кредитному договору», что является неимущественным требованием, запрет на осуществление регистрационных действий ограничивает его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по Орловской области заявленное требование не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела надлежаще извещен в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. В связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.12 г., на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.99 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 181 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Орловской

области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО «Орловский социальный банк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу № А48-2357/2012 ОАО «Орловский социальный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО «Орелсоцбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Некоммерческому партнерству «Орловское региональное объединение строителей» с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013г. по делу № А48-2357/2012(30/с) (т.1, л.д. 15-25) указанное заявление было удовлетворено, суд признал недействительными сделками:

- договор от 17.05.12 г., заключенный между ОАО «Орловский социальный банк» и Некоммерческим партнерством «Орловское региональное объединение строителей», уступки права требования (цессии) по договору кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11- ЛЗ-0057, заключенный между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «КрасКапитал»;

- банковскую операцию по списанию денежных средств с банковского счета Некоммерческого партнерства «Орловское региональное объединение строителей» № 40703810402770000001 в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 17.05.12 г. в сумме 43961580 руб. 15 коп.

Суд применил последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановил обязательства ОАО «Орловский социальный банк» перед Некоммерческим партнерством «Орловское региональное объединение строителей» в сумме 43 961 580 руб. 15 коп. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк»;

- обязал НП «ОРОС» в 7-дневный срок с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО «Орловский социальный банк»:

1) денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп., полученные от заемщика - ООО «КрасКапитал», по договору кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11-ЛЗ-0057;

2) оригиналы (при наличии) документов, которыми было удостоверено право ОАО «Орловский социальный банк» (цедента) к ООО «КрасКапитал» (заемщику), согласно

пункту 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 17.05.12 г. (в том числе договор кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11-ЛЗ-0057 с дополнительным соглашением от 17.05.12 г. № 1; договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.07.11 г. № Н2- 63-0057-11-ЛЗ; договоры поручительства от 01.07.11 г. № ПФ1-63-0057-11-ЛЗ, № ПФ2-63- 0057-11-ЛЗ; иные документы, сопровождающие договор кредитной линии).

На основании вступившего в законную силу определения от 19.04.2013г. по делу № А48-2357/2012(30/с) конкурсному управляющему ОАО «Орелсоцбанк» был выдан исполнительный лист АС № 005660401 от 21.10.2013г. в отношении НП «ОРОС», который предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

18.03.2015г. в отношении НП «ОРОС» было возбуждено исполнительное производство № 3962/15/57024-ИП, предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.04.2015 г. внесены изменения в предмет исполнения: процитирована резолютивная часть определения от 19.04.2013 из исполнительного листа.

Постановление 03.04.2015 получено руководителем истца – ФИО6, о чем в нем содержится отметка о получении. В установленный срок указанные постановления обжалованы не были.

На основании протокола № 16 от 29.04.2015г. было изменено наименование должника на Ассоциацию Саморегулируемая организация региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» (т. 1, л.д. 58).

В адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении и предупреждения руководителя о возможности привлечения его к уголовной ответственности. В объяснениях от 03.04.2015 ФИО6 указывал, что не отказывается от исполнения.

Постановлениями начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО7 от 07.07.2015, 01.12.2015, 29.11.2016, 08.12.2016 должник признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде административного штрафа.

Постановлением от 26.12.2016 дознавателем МОСП по ОИСП УФССП России по Орловской области в отношении руководителя должника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. При этом согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № 174 от 21.02.2017 на расчетный счет

должника № ***1248, в филиале ОРУ ПАО «МИн-Банк» г. Орла, СРО «ОРОС» за период с 03.04.2015 по 16.07.2016 поступили денежные средства в размере 14 938 962,26 руб., общая сумма израсходованных денежных средств составляет 15 231 618,87 руб., за период с 16.07.2016 по 15.12.2016 поступили денежные средства в размере 4 910 582,70 руб., общая сумма израсходованных денежных средств составляет 4 143 429,46 руб.

Между тем, судебный акт по настоящее время заявителем не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 16.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен «запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ТОЙОТА СИЕННА (легковой автомобиль универсал), 2011г.в; г/н <***> VIN <***>, объём двигателя, см куб 3778.000, мощность двигателя. кВт 196000; наименование peгистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93): Серия и номер регистрационного документа 4652134321; Дата выдачи регистрационного документа 23.08.2017».

Оспаривая данное постановление по вышеприведенным мотивам, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 1 статье 68 указанного закона к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относятся, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Факт неисполнения требований исполнительного документа заявителем по существу не оспаривается.

Довод заявителя о том, что арест не может быть наложен, поскольку судебным актом от 19.04.2013 установлен способ исполнения – «обязать возвратить все полученное от заемщика по кредитному договору», что, по мнению заявителя, является неимущественным требованием, суд отклоняет.

Так, требование об «обязании возвратить все полученное от заемщика по кредитному договору» было заявлено конкурсным управляющим ОАО «Орелсоцбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в рамках своего заявления к Некоммерческому партнерству «Орловское региональное объединение строителей» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (лист 2 определения от 19.04.2013).

Вместе с тем, суд в определении от 19.04.2013 по делу № А48-2357/2012(30/с) удовлетворил требования заявителя в части, а именно указал:

Обязать НП «ОРОС» в 7-дневный срок с даты вступления определения в законную силу, возвратить ОАО «Орловский социальный банк»:

1) денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп., полученные от заемщика - ООО «КрасКапитал», по договору кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11-ЛЗ-0057;

2) оригиналы (при наличии) документов, которыми было удостоверено право ОАО «Орловский социальный банк» (цедента) к ООО «КрасКапитал» (заемщику), согласно пункту 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 17.05.12 г.).

При этом, как указано в данном определении, представители НП «ОРОС» и ООО «КрасКапитал» подтвердили факт, что по состоянию на 09.04.13 г. ООО «КрасКапитал» в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии от 01.07.11 г. № 63-11-ЛЗ- 0057 перечислило в пользу НП «ОРОС» денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп.

Таким образом, судом вынесено определение об обязании НП «ОРОС» исполнить, в том числе, имущественное требование: «возвратить денежные средства в сумме 5 161 209 руб. 77 коп.», поскольку целью взыскателя является получение денежных средств от НП «ОРОС» и возвращение их в конкурсную массу ОАО «Орловский социальный банк».

Одновременно суд учёл, что в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» содержится глава 13, позволяющая определить, какие требования законодатель отнёс к требованиям неимущественного характера.

В связи с чем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений по смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя о ненаправлении ему постановления от 16.07.2018 суд считает обоснованным, поскольку ответчиками не представлено доказательств направления оспариваемого постановления.

Однако, как указано выше, постановление может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на судебную защиту несвоевременным направлением оспариваемого постановления заявителя не нарушено, поскольку его доводы относительно постановления рассмотрены судом по существу, о нарушении иных прав заявителем не заявлено.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный

пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. (Постановление Пленума № 50).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста, данная квалификация как меры принудительного исполнения им приведена ошибочно.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Таким образом, оспариваемое постановление не ограничивает права должника.

Кроме того, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется. Тем более, что доказательств превышения стоимости автомобиля «Тойота Сиенна» 2011 года выпуска суммы долга -5 161 209,77 руб.- в деле не имеется.

С учетом изложенного, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете осуществления регистрационных действий не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку оспариваемое постановление направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьего лица лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом совокупности вышеизложенного заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.3 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления от 16.07.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига