Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А76-42097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«09» июня 2023г. Дело № А76-42097/2022 Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2023г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания», ИНН <***>, г.Челябинск

к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска,

о признании недействительным решение от 22.09.2022 № 104 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Соллерс-Финанс», АО «ВЭБ –Лизинг», АО «ВТБ Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 01.01.2023, паспорт (диплом),

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 23.12.2022, удостоверение (диплом), ФИО4 - представителя по доверенности от 24.08.2022, удостоверение (диплом).

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган,

Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО

«Нижневартовская Экологическая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «НЭК»)

по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с

01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам ВНП составлен акт от 05.08.2022 № 8.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, Инспекцией вынесено решение от

22.09.2022 № 10 о привлечении ООО «Автолига Платинум» к ответственности за

совершение налогового правонарушения.

В связи с допущенными ошибками при расчете пени, Инспекцией принято решение

от 24.03.2023 № 10/2, в котором исправлены допущенные ошибки.

Решением от 22.09.2022 № 10 (с учетом внесенных изменений) налогоплательщику

начислены (итоговые суммы): - НДС в сумме 7 207 214 руб., - пени по НДС в сумме 3 361 324,41 руб.,

- налог на прибыль организаций в сумме 2 956 957 руб., - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 213 987,35 руб.,

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 58 672,82 руб. за неуплату налога на

прибыль организаций,

- транспортный налог (за 2018 и 2019 год) в размере 337 604 рублей,


- пени по транспортному налогу в размере 173 119,92 руб.

- штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 8 440,10 руб. за неуплату транспортного

налога за 2018 и 2019 годы;

- штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 125 руб. за непредставление в

установленный законодательством срок налоговой декларации по транспортному налогу

за 2019 год.

Налогоплательщик, частично не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС по Челябинской области от 25.11.2022 № 16-07/007095 решение Инспекции от 22.09.2022 № 10 утверждено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Инспекции от 22.09.2022 № 10.

ООО «НЭК» 22.03.2023 г. обратилось в суд с ходатайством об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району города Челябинска № 10 от 22.09.2022 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции Решения № 10/1 от 09.12.2022 года о внесении изменений в Решение № 10 от 22.09.2022 года, в части:

- начисления пени за неуплату НДС в размере 3 836 640,17 руб.,

- начисления пени за неуплату налога на прибыль в размере I 368 527,80 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, (неуплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы) за 2018 и 2019 год в размере 8 440,10 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год) в сумме 125 руб.,

- начисления транспортного налога (за 2018 и 2019 год) в размере 337 604 руб.,

- начисления пени за неуплату транспортного налога в размере 195 384,95 руб.

Судом уточнение требований было принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 08.06.2023 заявитель представил письменное уточнение требований, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Калининскому району города Челябинска № 10 от 22.09.2022 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, (неуплата транспортного налога в результате занижения налоговой базы) за 2018 и 2019 год в размере 8 440,10 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по транспортному налогу за 2019 год) в сумме 125 руб.,

- начисления транспортного налога (за 2018 и 2019 год) в размере 337 604 руб.,

- начисления пени за неуплату транспортного налога в размере 173 119,92 руб.

В данном случае заявитель уточнил требования с учетом решения от 09.12.2022 № 10/1 и решения от 24.03.2023 № 10/2.

Судом итоговое уточнение требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, заявитель оспаривает решение Инспекции только в части


доначисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование заявления общество указывает, что транспортный налог за транспортные средства, переданные заявителю в лизинг, должен платить лизингодатель.

С учетом данных доводов судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лизингодатели: ООО «Соллерс-Финанс», АО «ВЭБ –Лизинг», АО «ВТБ Лизинг».

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От АО «ВЭБ –Лизинг», АО «ВТБ Лизинг» представители в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых, ссылаясь на договоры лизинга, указывают, что обязанность по регистрации транспортных средств и соответствующей уплате транспортного налога возложена на лизингополучателя, которым является заявитель.

ООО «Соллерс-Финанс» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представило.

Основанием для доначисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

Согласно сведениям, полученным Инспекцией из ГИБДД в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ, в проверяемом налоговом периоде за заявителем зарегистрированы 27 транспортных средств.

При этом в 2018 - 2019 годах организацией не учтены в качестве объектов налогообложения 12 транспортных средств, переданных по договорам лизинга и зарегистрированных в ГИБДД за лизингополучателем (ООО «НЭК») - по месту нахождения обособленного подразделения (11 транспортных средств) и по месту регистрации головной организации (1 транспортное средство), что привело к неуплате транспортного налога за 2018 год - в сумме 264 009 руб., за 2019 год - в сумме 73 595 руб.

Из представленных ООО «НЭК» в ходе выездной налоговой проверки договоров лизинга, заключенных с ООО «Соллерс-Финанс», АО «ВЭБ-лизинг», АО «ВТБ-лизинг», следует, что рассматриваемые транспортные средства переданы лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование, отдельно в данных договорах предусмотрено, что «автотранспортное средство регистрируется в ГИБДД за Лизингополучателем. Регистрация в ГИБДД, прохождение ГТО и снятие АТС с регистрационного учета осуществляется силами и за счет Лизингополучателя. Транспортный налог уплачивается – Лизингополучателем» (пункт 3.2 договора от 04.05.2016 № Актнмп-Чл-0516/424 с ООО «Соллерс-Финанс»); «регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя Лизингополучателя» (пункт 2.2 договора от 12.10.2015 № Р15-22504-ДЛ с АО «ВЭБ-Лизинг»); «Плательщик транспортного налога – Лизингополучатель» (пункт 6.2.1 от 19.06.2017 № АЛ 81358/02-17СГТ АО «ВТБ- Лизинг»):

1. Камаз (У944АТ186) в лизинге по договору от 04.05.2016 № Актнмп-Чл-0516/424 с ООО «Соллерс-Финанс». Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство зарегистрировано за Обществом 24.05.2016;

2. Форд (А913ВС186) зарегистрирован за Обществом 28.09.2016, снят с учета 14.03.2020;


3. БМВ (Е391ТО82) в лизинге по договору от 21.03.2017 № Р17-04455ДЛ с АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за Обществом 19.04.2017, снято с учета 09.02.2019;

4. Камаз (У945АТ186) зарегистрирован за ООО «НЭК» 24.05.2016;

5. Экскаватор (9416ТВ86) в лизинге по договору от 12.10.2015 № Р15-22504-ДЛ с АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за Обществом 14.12.2015;

6. Экскаватор (1032УН86) в лизинге по договору от 11.10.2016 № Р16-19317-ДЛ с

АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК» 22.11.2016;

7. Камаз (В546НС89) в лизинге по договору от 12.12.2016 № Р16-23090- ДЛ с АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК 08.02.2017;

8. Камаз (В495НС89) зарегистрирован за налогоплательщиком 08.02.2017;

9. Камаз (А420КТ186) в лизинге по договору от 19.06.2017 № АЛ 81358/0217СГТ с АО «ВТБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК- 08.09.2017, снято с учета 17.12.2019;

10. Лада (А750УН186) в лизинге по договору от 30.01.2017 № Р17-01065-ДЛ с АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за Обществом 21.03.2017;

11. Лада (А348ЕО186) в лизинге по договору от 30.01.2017 № Р17-01064-ДЛ с АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК- 21.03.2017;

12. Лексус (Т999РР123) в лизинге по договору от 06.02.2017 № Р17-01694-ДЛ с АО «ВЭБ-Лизинг», транспортное средство зарегистрировано за ООО «НЭК» - 10.03.2017, снято с учета 05.02.2019.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требование заявителя по данному эпизоду не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

При этом положения статьи 357 НК РФ, определяющей плательщиков транспортного налога, не разграничивают понятий временной регистрации и регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Таким образом, если транспортные средства, находящиеся в собственности лизингодателя (но не зарегистрированные за ним), по договору лизинга переданы и временно зарегистрированы за лизингополучателем, налогоплательщиком транспортного налога является лизингополучатель.

В рассматриваемой ситуации спорные транспортные средства были зарегистрированы за лизингополучателем.

Факт регистрации спорных транспортных средств за лизингодателем, уплата им транспортного налога за 2018-2019 годы в рамках проверки Инспекцией не установлен.

Основные лизингодатели - АО «ВЭБ-лизинг», АО «ВТБ-лизинг», в письменных отзывах прямо указали суду, что по договорам лизинга регистрация транспортных средств возлагается на лизингополучателя, лизингодатели транспортные средства не регистрировали и транспортный налог не уплачивали.

При названных обстоятельствах Инспекция правомерно начислила заявителю транспортный налог, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.


В ходе ВНП Инспекцией установлено непредставление ООО «НЭК» в налоговый орган декларации по транспортному налогу за 2018 г. и 2019г., в связи чем, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Заявитель при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Заявителем была также уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение заявления о приостановлении действия ненормативного правового акта.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от от 14.12.2022 № 1702 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Определением от 07.04.2022 были отменены обеспечительные меры, принятые

определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А7642097/2022, в виде приостановления действия решения ИФНС России по Калининскому

району г.Челябинска от 22.09.2022 № 10 в части доначислений в общей сумме 10 222 843

руб. 82 коп., в том числе:

- НДС (за 4 кв. 2018 года) в размере 7 207 214 рублей, - налог на прибыль за 2019 год в размере 2 956 957 рублей,

- штраф по налогу на прибыль в размере 58 672,82 рублей.

В рассматриваемой ситуации, в решении суда по настоящему делу подлежат

отмене обеспечительные меры в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.12.2022 по делу № А76-42097/2022, в виде приостановления действия решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 22.09.2022 № 10.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2022 № 1702.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев