Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-200362/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.06.2024

Дело № А40-200362/20


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛП Таежник» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Бригадир Текнолоджис»

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по заявлению ООО «Лесоперерабатывающее предприятие Таежник» о замене кредитора ООО «Компания СКИФ-КАРГО» на ООО «ЛП Таежник»,

в рамках дела о признании АО «Бригадир Текнолоджис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 АО «Бригадир Текнолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 240(7441) от 24.12.2022.

ООО «ЛП Таежник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ООО «Компания СКИФ-КАРГО» на ООО «ЛП Таежник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, с учетом определения от 30.10.2023 об исправлении опечатки, заявление ООО «ЛП Таежник» удовлетворено. Суд первой инстанции произвел замену ООО «Компания СКИФ-КАРГО» на ООО «ЛП Таежник» по требованиям, признанным обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Уддину В.З., сформирован состав суда, рассматривающий кассационную жалобу: председательствующий-судья Кручинина Н.А., судьи Перунова В.Л., Уддина В.З.

От вновь назначенного конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство, в котором он просил удовлетворить кассационную жалобу, а также известил суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЛП Таежник» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЛП Таежник» обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов,  определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований должника требование ООО «Компания СКИФ-КАРГО» в общей сумме 143 019,76 руб., в том числе: 122 343,68 руб. - долг, 20 676,08 руб. - неустойка.

Между ООО «Компания СКИФ-КАРГО» и ООО «ЛП Таежник» был заключен договор уступки требования (цессии) № 001.10/04.2023 от 10.03.2023. Согласно пункту 3 акта приема-передачи № 1 от 03.05.2023, заявителю - ООО «ЛП Таежник» перешли все права по указанному требованию. В материалы дела представлены доказательства  оплаты уступленных прав по договору цессии.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции не усмотрел несоответствия договора цессии № 001.10/04.2023 от 10.03.2023 положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что факт смены кредитора в материальных правоотношениях подтвержден документально, не нашел препятствий для замены кредитора на его правопреемника.

При этом, судом первой инстанции были отклонены как документально неподтвержденные и основанные на предположениях доводы конкурсного управляющего со ссылкой на недобросовестность ООО «ЛП Таежник», обратившегося также с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, злоупотребляющего правом в связи с инициированием проведения собрания кредиторов, заявлением процессуальных ходатайств, направленных на затягивание процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы, указав, что убедительных доказательств совершения обществом «ЛП Таежник» недобросовестных действий, а равно доказательств недействительности договора цессии, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства направленности действий ООО «ЛП Таежник» на установление контроля над процедурой с учетом размера приобретенного им у ООО «Компания СКИФ-КАРГО» требования в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-200362/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      В.Л. Перунова


                                                                                  В.З. Уддина