Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А47-1983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9846/23

Екатеринбург

31 января 2024 года


Дело № А47-1983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко Дом» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу № А47-1983/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2023 № 40/01-432-2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование законодательства, в части надлежащего содержания общего имущества (подвального помещения) собственников помещений в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем безопасные и комфортные условия для проживания граждан в многоквартирном доме выполнено обществом в полной мере.

Полагает, поскольку причиной затопления подвала многоквартирного дома явилась неисправность бесхозяйной канализационно-насосной станции, то отсутствует вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме того, считает, что инженерная сеть и канализационная станция находятся в зоне эксплуатационной ответственности РСО, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», далее – общество «Оренбург Водоканал».

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество является управляющей организаций, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 18.04.2016 № 00203.

Между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД), 01.08.2019 заключен договор управления.

В жилищную инспекцию 16.11.2022 поступило обращение жителя МКД о затоплении канализационными стоками подвала дома, о наличии в доме запаха канализации.

Письмом от 18.11.2022 № 40/08-6904 уполномоченное должностное лицо жилищной инспекции с целью проверки достоверности указанных в обращении сведений истребовало от общества «УК Эко Дом» соответствующие пояснения с приложением подтверждающих документов.

Общество письмом от 30.11.2022 № 100/22 сообщило, что поступившие заявки от 10.10.2022 и 14.11.2022 переданы в общество «Оренбург Водоканал», однако, действий по очистке ими не произведено, поэтому общество выполнило действия по очистке сами.

К ответу на запрос обществом представлены документы:

- акт от 02.12.2022 обследования подвального помещения МКД по обращению в ГЖИ по Оренбургской области, согласно которому затопление произошло 14.11.2022 по причине забитого бесхозяйного колодца, находящегося на строительной площадке, общество «Оренбург Водоканал» отказались прочищать; 15.11.2022 чужой колодец пробит силами общества «УК Эко Дом»; на момент проведения проверки подвал просушен, но имеются следы последствий затопления из канализации. Комиссия пришла к выводу дополнительно закрепить между собой соединения труб КНС в подвале;

- план мероприятий по МКД, согласно которому предусмотрены: обращение к Главе города Оренбурга, укрепление между собой соединения труб-кнс в подвале (в срок до 16.11.2022); откачивание бесхозяйного колодца фекальным насосом (по мере заполнения);

- журнал аварийно-диспетчерского обслуживания общества «УК Эко Дом», из которого следует, что заявка от 10.10.2022 № 1344 в связи с отказом общества «Оренбург Водоканал» исполнена в 17:00 собственными силами; заявка от 14.11.2022 № 1461 в связи с отказом общества «Оренбург Водоканал» исполнена 15.11.2022 собственными силами.

Уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции 07.12.2022 на имя руководителя подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Также, 08.12.2022 принято решение о проведении инспекционного визита в отношении деятельности (действия, бездействия) общества, в рамках которой должны соблюдаться лицензионные требования, установленные к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (<...>).

В ходе инспекционного осмотра должностным лицом жилищной инспекции 13.12.2022 проведен осмотр общего имущества собственников помещений в доме, по результатам осмотра составлен протокол осмотра № 1.

Согласно протоколу осмотра № 1 выявлено наличие увлажнений подвального помещения (местами), система водоотведения, расположенная в подвальном помещении, на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия находилась в исправном состоянии, протечек от системы не выявлено. По результатам инспекционного визита уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции составлен акт инспекционного визита от 13.12.2022.

Согласно акту инспекционного визита от подателя жалобы по вопросу ненадлежащего содержания подвального помещения, неисправностей системы водоотведения поступали заявки: № 1344 от 10.10.2022 (проверить трубы в подвале, сочится вода); № 1461 от 14.11.2022 (просушить подвал и заварить текущие трубы).

Согласно предоставленному обществом журналу, 10.10.2022 затопление подвального помещения произошло из трубопроводов системы водоотведения, а также из-за неисправностей бесхозного колодца.

Документы, подтверждающие проведение работ по надлежащему содержанию подвального помещения, проведению проверок температурно-влажностного режима подвальных помещений, выявлению герметичности и исправности системы водоотведения, а также принятию мер, исключающих подтопление, загрязнение подвальных помещений, отсутствуют.

По результатам инспекционного визита с учетом анализа предоставленных обществом документов и визуального осмотра общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 70 по улице Турбинной города Оренбурга установлено, что в действиях общества выявлены нарушения обязательных требований, установленных пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), выразившиеся в ненадлежащем содержании подвального помещения (наличие увлажнений (местами), а также непринятие мер по поступившим заявкам (№ 1344 от 10.10.2022, № 1461 от 14.11.2022) в целях надлежащего содержания подвального помещения. Протечки и затопления от инженерной системы водоотведения в подвальном помещении не обнаружены, выпуск системы водоотведения в исправном состоянии, протечек со стороны выпуска, фундамента также не выявлено.

По факту выявленного нарушения жилищной инспекцией 19.12.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от 13.01.2023 № 40/01-432-2023 о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. (с учетом положений части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ).

Полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Предпринимательская деятельность по управлению МКД, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Таким образом, поскольку осуществляемая на основании договора управления деятельность по управлению многоквартирными домами ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме относится к лицензионным требованиям.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, далее – Постановление № 1110.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2006 № 491 установлены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Подпунктами «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения», пунктом 2 которых установлено, что управляющая организация должна осуществлять проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранять причины его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической документации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установив, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, названные обстоятельства правомерно расценены судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суды обоснованно заключили, что объективных препятствий для надлежащего исполнения требования обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии вины в совершенном правонарушении судами правомерно учтено, что общество является единственным лицом, обеспечивающим сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению обязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. При этом, судами установлено, что общество знало о ненадлежащей работоспособности КНС, о возможности по этой причине затопления подвального помещения МКД, однако не предприняло мер для предотвращения возможных последствий ненадлежащей работоспособности КНС.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судами не установлено оснований для снижения размера штрафа, а также для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2023 по делу № А47-1983/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко Дом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эко Дом» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.12.2023 № 325 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова


Судьи Т.П. Ященок


Н.Н. Суханова