Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А49-11551/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11551/2017
г. Самара
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность №37-593/2018 от 23.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2019 года по делу № А49-11551/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сура-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество «Росагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери», общество с ограниченной ответственностью «Пензагрохимия», УФНС России по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «НПО Дезинфекционный центр», муниципальное унитарное предприятие Центр развития предпринимательства Пензенского района, общество с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сура-Агро» (далее - ООО «Сура-Агро») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 7 871 856 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2017 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсных кредиторов истца: акционерное общество «Росагролизинг», общество с ограниченной ответственностью «Прайм Машинери», общество с ограниченной ответственностью «Пензагрохимия», УФНС России по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «НПО Дезинфекционный центр», муниципальное унитарное предприятие Центр развития предпринимательства Пензенского района, общество с ограниченной ответственностью «Пензагролизинг».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 по делу № А49-11551/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А49-11551/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суд принял уменьшение размера исковых требований до 4 077 308 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу № А49-11551/2017 исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика.

С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сура-Агро» взыскано 4 077 308 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

С акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход федерального бюджета взыскано 43 387 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу № А49-11551/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью неосновательного обогащения ответчика за счет истца, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2019 на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в совокупности с исследованными доказательствами арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Сура-Агро» решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 по делу № А49-606/2015 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 29.07.2015 по делу № А49-606/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по кредитному договору <***> от 21.01.2014 в сумме 1 748 447 руб. 92 коп.

Исполнение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору <***> от 21.01.2014 обеспечено договором № <***>-4 о залоге транспортного средства от 21.01.2014, принадлежащего должнику (полуприцеп).

Определением суда от 29.07.2015 по делу № А49-606/2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по кредитному договору № <***> от 25.12.2012 в размере в сумме 15 072 828 руб. 15 коп.

Исполнение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору <***> от 25.12.2012 обеспечено договором № <***>-7.2 от 20.02.2013 об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащего должнику имущества (склад № 1, склад № 3, склад № 4, склад № 5 и земельный участок кадастровый номер 58:24:0040102:27; договором № <***>-5/1 от 25.03.2013 о залоге оборудования, принадлежащего должнику (сеялка механическая); договором <***>-4 о залоге транспортных средств от 21.01.2013 принадлежащих должнику (трактор); договором № <***>-5 от 25.12.2012 о залоге оборудования, принадлежащего должнику (культиватор, сеялка СУБМ, разбрасыватель, борона, сеялки 3 штуки, очиститель, метатель зерна, глубокорыхлитель, опрыскиватель, борона тяжелая).

Определением суда от 29.07.2015 по делу № А49-606/2015 в реестр требований кредиторов должника также включены требования Банка по кредитному договору № <***> от 25.12.2013 в сумме 2 332 412 руб. 31 коп.

Исполнение обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору <***> от 25.12.2013 обеспечено договором № <***>-7.2 от 25.12.13 об ипотеке (залоге недвижимости), недвижимого имущества, принадлежащего должнику (склад запасных частей и земельный участок кадастровый номер 58:24:0040102:27); договором № <***>-7.10 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего должнику (земельный участок кадастровый номер 58:24:0284305:90); дополнительным соглашением от 24.03.2016 к договору № <***>-7.10 от 25.12.2013 об ипотеке (залоге) земельного участка, принадлежащего должнику (земельный участок кадастровый номер 58:24:0000000:2292).

Все заложенное имущество реализовано с торгов ООО «ДЦ Агро» (покупателю) по договору купли-продажи № 1 от 24.06.2016, заключенному с продавцом - ООО «Сура Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (т. 2, л.д. 21-35).

Общая стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи № 1 от 24.06.2016, составляла 22 938 066 руб.

Денежные средства от продажи залогового имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника и были перечислены 29.06.2016 конкурсным управляющим ФИО3 в сумме 19 223 380 руб. 63 коп. Банку.

04.07.2016 Банк произвел возврат излишне перечисленных денежных средств двумя платежами 19 862 руб. 06 коп. и 60 000 руб., соответственно.

Таким образом, в счет погашения всех залоговых требований Банк получил 19 143 518 руб. 57 коп., то есть 100% от своих требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.08.2016 по делу № А49-606/2015 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сура-Агро».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2016 по делу №А49-606/2015 конкурсным управляющим ООО «Сура-Агро» утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника (истца) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 4 077 308 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение положений пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответчик в счет погашения его требований по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества должника, получил 19 223 380 руб. 63 коп. из средств, вырученных от реализации предметов залога (22 935 066 руб.), то есть более 80 %.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 по делу № А49-606/2015 дополнительное соглашение от 24.03.2016 к договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 25.12.2013 № <***>-7.10, обеспечивающему обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору от 25.12.2013 №151506/0016, о включении в перечень заложенного имущества земельного участка общей площадью 6220100 кв. м кадастровый номер 58:54:0000000:2292 залоговой стоимостью 6 443 360 руб. было признано недействительной сделкой.

Ответчик просил в иске отказать, считая, что действия Банка – кредитора не образуют неосновательного обогащения на его стороне (т. 2 л.д. 72-73, т. 4 л.д. 17-18, 27-28).

Представители третьих лиц – ООО «Пензагропромхимия», УФНС России по Пензенской области в отзывах на иск просили требования удовлетворить, полагая, что действия Банка нарушают их права как конкурсных кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требования истца по данному делу заключаются во взыскании неосновательного обогащения с Банка денежных средств, неосновательно полученных от реализации заложенного имущества, с учетом признании недействительной сделки по залогу имущества.

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пп. 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве: на погашение требований указанного конкурсного кредитора направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Кроме того, требования залогового кредитора погашаются за счет денежных средств, оставшихся на специальном банковском счете после погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Судом установлено, что в ходе мероприятий по делу о банкротстве ООО «Сура-Агро» в пользу Банка, являющемуся залоговым кредитором должника, за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, были погашены требования по кредитным договорам № <***> от 21.01.2014 и <***> от 25.12.2012, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе земельного участка площадью 6220100 кв.м. кадастровый номер 58:24:0000000:2292 в с/с Богословский, Пензенская область, Пензенский район, соглашение о залоге которого признано судом недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь названными нормами права, установив отсутствие правовых оснований для получения Банком денежных средств от реализации заложенного имущества в размере 4 077 308 руб. 18 коп., суд обоснованно взыскал спорную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

По существу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2019 года по делу № А49-11551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Н.В. Бросова


С.А. Кузнецов