Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А12-13227/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13227/2020
г. Саратов
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтеГаз» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А12-13227/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтеГаз» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.03.2021 в отношении должника ООО «ВолгаНефтеГаз» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

26.05.2020 от ООО «Быковогаз» поступило заявление о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Быковогаз» отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2021 по делу № А12-13227/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВолгаНефтеГаз».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что нарушение сроков погашения задолженности свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением; в адрес конкурсного управляющего поступили ответы об отсутствии имущества принадлежащего ООО «ВолгаНефтеГаз», соответственно конкурсный управляющий не знал и не мог знать о наличии перед должником дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения между ООО «ВолгаНефтеГаз» и ООО «Быковогаз» возникли на основании договора поставки № 1 от 29.09.2016. Предметом поставки являлся неподготовленный и нестабильный газовый конденсат, который вывозился со скважины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.18 по делу №А12-20397/2018 с ООО «ВолгаНефтеГаз» в пользу ООО «Быковогаз» взыскана задолженность в сумме 17 190 615,00 руб. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А12-20397/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 по делу № А12-23993/2018 с ООО «Вектор-Юг» в пользу ООО «ВолгаНефтеГаз» взыскана задолженность в сумме 11 045 000,00 руб. Возбуждено исполнительное производство № 48998/19/34043-ИП от 12.07.2019 (48998/19/34043-СД) на основании исполнительного листа от 12.10.2018 № ФС 023596965. Согласно данным сайта https://r34.fssp.gov.ru УФССП по Волгоградской области, в настоящее время по данной задолженности имеется действующее исполнительное производство № 82251/21/34043-ИП от 13.08.2021.

Конкурсным управляющим документы о проведении мероприятий по выявлению, инвентаризации, оценке и продаже с торгов данной дебиторской задолженности не представлялись. Судебный акт от 10.09.2018 по делу № А12-23993/2018 размещен в свободном доступе на сайте https://kad.arbitr.ru, первичная документация по указанному судебному спору содержится в материалах судебного дела № А12-23993/2018.

ООО «Быковогаз» для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности указана совокупность оснований, предусмотренных пп. 1-5 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ООО «Быковогаз», исходил из непредставления суду конкурсным управляющим доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ) внесены изменения в Закон о банкротстве, положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу. Закон № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий, то есть состав правонарушения определяется по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении «ВолгаНефтеГаз» в период с момента создания (01.06.2016) учредителем и директором должника являлись ФИО3 - до 28.12.2018, с 28.12.2018 по настоящее время участником является ФИО4, директором должника в указанный период до даты признания должника банкротом (11.03.2021) являлся ФИО5

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункта 56 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Заявитель не представил доказательств злостного уклонения ответчиков от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника. Помимо этого конкурсным управляющим не указано, какие именно документы должны были передать ответчики конкурсному управляющему для формирования конкурсной массы, какие обстоятельства, могут быть подтверждены этими документами, не обосновал невозможность получения дополнительных доказательств самостоятельно, а также наличие доказательств уклонения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица от обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднили формирование конкурсной массы.

В то же время привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и имущества должника арбитражному управляющему, поскольку заявителем не доказана невозможность осуществления деятельности конкурсным управляющим в рамках проводимой процедуры банкротства в связи с непередачей ответчиками каких-либо документов, а также невозможность формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов ввиду непредоставления данным лицом каких-либо документов или сведений в отношении деятельности должника.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что судебный акт, обязывающий ответчиков передать документы, необходимые конкурсному управляющему, отсутствует.

Вместе с тем, ответчикам вменяется неподача заявления не позднее 18.11.2018 о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности перед ООО «Быковогаз» в размере 19197704,58 руб. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А12-20397/2018).

С доводами апеллянта об отказе в привлечении за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 суд апелляционной инстанции также вынужден согласиться исходя из следующего.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных, разъяснений неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Такое превышение свидетельствует о возникновении признаков объективного банкротства.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, заявитель, обосновывая свою позицию о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 10 Закона), не ссылается на возникшие после 18.11.2018 обязательства должника перед другими кредиторами после возникновения 18.11.2018 обязательства по уплате задолженности ООО «Быковогаз» в размере 19197704,58 руб.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков на указанный заявителем период отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиками, наличие каких-либо неверных управленческих решений руководителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков погашения задолженности свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт нарушения сроков погашения образовавшейся задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве общества, равно как и о наличии соответствующей безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Доказательства возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2021 года по делу № А12-13227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиО.В. Грабко



М.Г. Цуцкова