Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-247929/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-247929/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.06.2019

от истца ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ»: ФИО2 по дов. от 01.12.2019

от ответчика АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»: ФИО3 по дов. от 09.04.2019

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО1 и ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по иску ИП ФИО1, ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ»

к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р17-14791-ДЛ от 31.08.2017 в пользу ИП ФИО1 655 007 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 19 636 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» - 280 718 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 8 415 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу ИП ФИО1 79 753 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 2 418 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, с 18.01.2020 по день фактической оплаты долга, и в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» в размере 34 179 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 1 036 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также начисленных по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права вследствие ошибочного толкования условий договора лизинга и принятия к расчету сальдо указанной в нем ставки платы за финансирование, просят обжалуемые решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 18.06.2020 представитель истцов изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на ее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заключенного 31.08.2017 между ответчиком и ИП ФИО1 договора лизинга №Р17-14791-ДЛ лизингополучателю было передано во временное владение и пользование на срок до 31.08.2019 с правом последующего выкупа имущество стоимостью 2 350 000 руб., в счет оплаты которого лизингополучателем внесено 1 900 586 руб. 32 коп. лизинговых платежей, включая 635 214 руб. 21 коп. авансового платежа.

Вследствие допущенной просрочки по внесению лизинговых платежей ответчиком договор был расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга изъят по акту 06.02.2019.

Право требования в размере 30% от общей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано лизингополучателем по заключенному с ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЯ» договором уступки права требования (цессии) от 20.06.2019 № 11/06-15/19-ДУ в счет оплаты оказываемой юридической помощи.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» и № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении от 04.10.2019 № 305-ЭС19-16407, установив сопоставимость представленных сторонами отчетов о стоимости изъятого предмета лизинга, определил в соответствии с установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации методикой финансовый результат в размере 113 932 руб. 97 коп. на стороне лизингополучателя, указав при этом на наличие в заключенном сторонами договоре лизинга условия о ставке платы за финансирование и обоснованность включения в расчет сальдо дополнительно понесенных ответчиком расходов и предусмотренной договором лизинга неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истцов, указал, что приведенная в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности толкования судами условий заключенного договора и применения рекомендованной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации методики расчета итогового сальдо взаимных требований по досрочно прекращенному договору лизинга суд округа отклоняет, поскольку такие возражения обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие у заявителей иного толкования норм материального права и оценки фактических обстоятельств не свидетельствует о допущении судами первой и апелляционной инстанций ошибки и, следовательно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А40-247929/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: Н.С. Калинина


Н.Н. Кольцова