Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А36-9720/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9720/2016
г. Липецк
17 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Липецк (ИНН <***>)

о взыскании 3396228 руб. действительной стоимости автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), 35000 руб. судебных расходов

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 482501001),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления 18.03.2019 г. перерыва в судебном заседании: ФИО3 по доверенности № 37 от 10.01.2019),

от ответчика: не явился, извещен (до объявления 18.03.2019 г. перерыва в судебном заседании: ФИО4 по доверенности от 29.02.2016),

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании действительной стоимости автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN: <***> на момент его приобретения ответчиком в размере 3 396228 руб. (с учётом уточнения).

Определением суда от 04.10.2016 иск принят к производству.

Определением от 2.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «РБА-Воронеж» (ИНН <***>).

Определением суда от 29.11.2016 произведена замена судьи Хорошилова А.А. на судью Путилину Т.В.

Определением суда от 30.06.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы ФИО5. Производство по делу приостановлено.

18.09.2017 от экспертного учреждения - Института независимой автотехнической экспертизы поступило заключение эксперта №Л359517 от 07.09.2017, выполненное ФИО5.

Определением суда от 09.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.01.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Правовая оценка» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

18.09.2017 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта №Л359517 от 07.09.2017.

Определением суда от 04.07.2018 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.08.2018 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Правовая оценка» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

14.01.2019 в суд поступило заключение эксперта №07А/05-18Д от 04.01.2019.

Определением суда от 14.01.2019 производство по делу возобновлено.

В настоящее заседание, продолженное после объявленного 18.03.2019 г. перерыва, представители сторон не явились.

Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе, суд рассматривает иск по документам, представленным в материалы дела.

Иск предъявлен в связи со следующим.

28.06.2013 г. между ООО «РБА-Воронеж» (истцом) и ИП ФИО1 (ответчиком) был заключен договор купли-продажи (поставки) № 73/ЖЛН, во исполнение которого истец передал ответчику товар – автомобиль бортовой с краном – манипулятором 637433 (КАМАЗ – 65117), VIN: <***>, шасси ХTC651173C1279725, двигатель: 6ISBe300 86016390, год изготовления: 2013 стоимостью 2690000 руб. (т. 1 л.д. 12).

Указанный товар передан ответчику по приемо-сдаточному акту от 5.07.2013 г. (т. 1 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5.04.2016 г. по делу А14-6792/2014 расторгнут договор поставки (купли-продажи) № 73/ЖЛН от 28.06.2013 г., с ООО «РБА-Воронеж» в пользу ИП ФИО1 взысканы 3690000 руб. стоимости товара, 2015691 руб. убытков, 800894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2.10.2013 г. по 29.03.2016 г., 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 58831,4 руб. расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 18).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г. решение оставлено без изменения.

Решение исполнено 5.09.2016 г. (т. 3 л.д. 102).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9.11.2016 г. решение изменено в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлено без изменения (т. 3 л.д. 103).

Настаивая, что в связи с расторжением договора поставки (купли-продажи) № 73/ЖЛН от 28.06.2013 г. у ответчика возникла корреспондирующая обязанность возвратить истцу товар, истец обратился в суд с иском об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре - автомобиль бортовой с краном – манипулятором 637433 (КАМАЗ – 65117), VIN: <***> с соблюдением соответствующего претензионного порядка (т. 1 л.д. 11).

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Липецкой области 5.08.2016 г. автомобиль 637433 (КАМАЗ – 65117), VIN: <***> перерегистрировано на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 70).

5.12.2016 г. истцом заявлено об изменении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании с ответчика действительной стоимости автомобиля бортовой с краном – манипулятором 637433 (КАМАЗ – 65117), VIN: <***> в размере 3690000 руб. (т. 1 л.д. 88), с учетом дополнительных пояснений (т. 1 л.д. 119).

Уточнение принято судом (протокольное определение от 20.12.2016 г. – т. 1 л.д. 135).

Ответчиком иск оспорен (т. 3 л.д. 17), заявлено о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из ЕГРИП от 14.02.2017 г. (т. 3 л.д. 117).

Определением от 13.03.2017 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом наличия соответствующего статуса на дату принятия к производству настоящего иска.

Также ответчиком иск оспорен в части размера, поскольку платежным поручением № 322038 от 12.09.2016 г. (т. 1 л.д. 102) ФИО2 произведена оплата 756000 руб. по договору купли-продажи ТС от 5.08.2016 г. (т. 1 л.д. 101), исходя из отчета № 01-076/16 от 3.08.2016 г. по состоянию на 28.07.2016 г. рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом технического состояния составила 756000 руб. (т. 3 л.д. 20).

Кроме того, ответчик пояснил, что платежным поручением № 64 от 12.09.2016 г. 756000 руб. были перечислены истцом ответчику в качестве возмещения за расторжение договора купли продажи (т. 3 л.д. 121).

Возражая на отзыв ответчика, истец ссылался на невозможность считать надлежащим доказательством отчет № 01-076/16 от 3.08.2016 г. ввиду проведения осмотра в отсутствие продавца, а также определения стоимости, исходя из цен на автомобили другой марки (т. 4 л.д. 1).

3.04.2017 г. истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 4 л.д. 4).

Определением суда от 30.06.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы ФИО5.

Согласно экспертному заключению №Л359517 от 07.09.2017, выполненному ФИО5 рыночная стоимость автомобиля на 29.07.2016 г. составила 3460000 руб. (т. 5 л.д. 74).

Исходя из обстоятельств дела, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения №Л359517 от 07.09.2017 г., выполненного экспертом Института независимой автотехнической экспертизы ФИО5, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, связанных с необходимостью определения рыночной стоимости по состоянию на 29.07.2016г. автомобиля бортового с краном манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN:X89637433D9FB5265, шасси XTC651173C1279725, двигатель 6ISBe300 86016390, год изготовления: 2013», с учётом отсутствия возможности осмотра автомобиля и наличия недостатков товара, перечисленных в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6792/2014 от 05.04.2016 г. определением суда от 15.01.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Правовая оценка» ФИО6.

Исходя из заключения эксперта ФИО6 № 07А/05-18 (т. 6 л.д. 96) рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 29.07.2016 г. составила 3440000 руб.

Суд, определением от 04.07.2018 удовлетворил ходатайство стороны и, вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Правовая оценка» ФИО6, который пояснил, что рыночная стоимость автомобиля бортового с краном манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN:X89637433D9FB5265, шасси XTC651173C1279725, двигатель 6ISBe300 86016390, год изготовления: 2013, определена по состоянию на 29.07.2016, согласно поставленному судом вопроса, без учёта выявленных неисправностей автомобиля, установленных Арбитражным судом Воронежской области в решении от 05.04.2016 по делу №А14-6792/2014.

В связи с данными экспертом пояснениями в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Как следует из заключения дополнительной экспертизы № 07А/05-18Д (т. 7 л.д. 88), рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом имевшихся недостатков составила 3396228 руб.

С учетом указанного вывода о стоимости транспортного средства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 3396228 руб. рыночной стоимости автомобиля бортового с краном-манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), 35000 руб. судебных расходов (т. 7 л.д. 132).

Ответчиком заявлено о необходимости исключения экспертного заключения № 07А/05-18/Д от 4.01.2019 г. из числа доказательств в связи с тем, что оно составлено и подписано не экспертом ФИО6, который, исходя из представленных документов, находился в больнице, а его помощником – ФИО7, не обладающей специальными познаниями для проведения судебной экспертизы в рамках ст. 82, 83 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено об исключении из числа доказательств платежного поручения № 64 от 12.09.2016 г. (т. 3 л.д. 121), подтверждающего частичную оплату суммы в адрес истца, так как указанные денежные средства вернулись ФИО1 как ошибочно перечисленные.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. При этом в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата продавцом стоимости товара ненадлежащего качества, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истца истребовать у ответчика рыночную стоимость транспортного средства, с учетом имевшихся повреждений, наличие которых установлено решением суда, вступивших в законную силу, в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», факт расторжения договора и возврата стоимости некачественного товара ответчику, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 3396228 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение дополнительной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, фактически оно выполнено и подписано экспертом ФИО6, помощником подписано лишь сопроводительное письмо, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства при определении стоимости автомобиля бортового с краном манипулятором 637433 (КАМАЗ-65117), VIN:X89637433D9FB5265, шасси XTC651173C1279725, двигатель 6ISBe300 86016390, год изготовления: 2013, по состоянию на 29.07.2016 (дата вступления в законную силу решения по делу А14-6792/2014), с учетом выявленных неисправностей автомобиля, установленных Арбитражным судом Воронежской области в решении от 05.04.2016 по делу №А14-6792/2014, а именно неисправности уплотнительных колец гидрошарнира и шестерни редуктора поворота колонны крано –манипуляторной установки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. При этом указанные расходы в сумме 6000 руб., подтвержденные платежным поручением № 1900 от 9.09.2016 г., подлежат взысканию в пользу истца, в размере 33981 руб. взыскиваются в доход федерального бюджета.

Кроме того, в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся также расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб., подтвержденные платежным поручением № 501 от 31.03.2017 г. (т. 4 л.д. 11).

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБА-Воронеж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3396228 руб. неосновательного обогащения, 35000 руб. судебных расходов, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) 33981 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина