Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А65-20610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20610/2019

Дата принятия решения – 16 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Евсина Вячеслава Васильевича, Московская область, г.Чехов (ОГРН , ИНН 504804176118) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС", г.Набережные Челны (ОГРН 1061650052640, ИНН 1650140046) о взыскании 1 670 200 руб. стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства с учетом годных остатков, 7 000 руб. расходов за проведение экспертизы,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 1 927 800 руб. стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства с учетом годных остатков, 7 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 08 октября 2019 года по делу назначил судебную экспертизу с поручением ее проведения эксперту – автотехнику общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО3.

В связи с назначением по настоящему делу экспертизы, суд определением от 08 октября 2019 года приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения по результатам экспертизы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство экспертной организации о возвращении дела, пояснив, что эксперт состоит в дружеских отношениях с ФИО2, который со своим отцом ФИО2 ведет общий бизнес. Экспертом фактически заявлено ходатайство о самоотводе.

Определением суда от 24 декабря 2019 года заявление эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО3 о его самоотводе удовлетворено.

Определением суда от 04 февраля 2020 года проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг» ФИО4.

Определением суда от 04 марта 2020 года назначен натурный осмотр транспортного средства.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта №008-СЭ/20 определением суда от 19 марта 2020 года производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

После ознакомления с экспертным заключением истец в электронной форме через систему «Мой арбитр» заявил об уменьшении исковых требований до 1 670 200 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на согласие с заключением эксперта №008-СЭ/20.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства МАН с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства ДАФ с государственным номером <***> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАН с государственным номером <***> ФИО5 пункта 1.3., части 1 пункта 1.5, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дорожно – транспортно происшествия, в частности, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 11.10.2018, установочными данными водителей и транспортных средств, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников и свидетелей дорожно – транспортного происшествия, постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Кстовскому району о привлечении в качестве обвиняемого от 23.11.2018, приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.12.2018 по делу №1-326/2018 (л.д. 19 – 39, том 1).

В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения, не позволяющие осуществить его восстановление.

Наличие вреда и его возникновение в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2018, вины в нем водителя ФИО5, а также тот факт, что ФИО5 являлся работником ответчика, участвующие в деле лица не оспаривают.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ресо – Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «НАСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО Перспектива» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, о чем ответчик был уведомлен путем направления телеграммы о проведении 19.02.2019 независимой экспертизы, но явку своего представителя не обеспечил.

По результатам независимой экспертизы составлены акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение №А/11/19 от 11.03.2019 (л.д. 41 – 69, том 1), из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1) предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 2 935 000 руб.

2) Поскольку стоимость ремонта транспортного средства сопоставима со стоимостью автомобиля до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит:

- 2 726 000 руб. и 398 200 руб. соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщиком лица, причинившего вред, выплачено страховое возмещение истцу в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности, установленного нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Федеральный закон "Об ОСАГО"), что подтверждается платежным поручением №60156 от 16.04.2019 (л.д. 72, том 1).

Поскольку сумма ущерба превысила лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, истец 19.03.2019 обратился к ответчику с уведомлением исх. №1-03 от 15.03.2019 о результатах проведенной независимой экспертизы автомобиля ДАФ с государственным номером <***> с предложением об урегулировании спора во внесудебном порядке, которое оставлено ответчиком без рассмотрения (л.д. 73, том 1).

В последующем истец обратился к ответчику с претензией исх. №1-04 от 10.04.2019 о взыскании ущерба в виде разницы между фактическим понесенным размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12 - 13).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержат каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Более того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" (далее - Постановление КС РФ от 10.03.2017 N 6-П), введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьи 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09, согласно которой действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьей 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В ходе судебного разбирательства на основании части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта №008-СЭ/20 от 13.03.2020.

Из заключения эксперта №008-СЭ/20 от 13.03.2020 следует, что по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- все выявленные повреждения являются следствием ДТП произошедшего 11.10.2018 и возникли в результате единого механического воздействия – блокирующего фронтального столкновения с фургоном ИСУЗУ г.р.з. <***>;

- стоимость восстановительного ремонта составляет округленно 6 185 900 руб.;

- доаварийная стоимость транспортного средства составляет округленно 2 658 800 руб.;

- восстановление автомобиля экономически не целесообразно;

- стоимость годных остатков составляет округленно 588 600 руб.

С учетом экспертного заключения истец 05 июня 2020 года в электронной форме представил в суд письменные пояснения, в котором уменьшил исковые требования до 1 670 200 руб., исходя из следующего расчета: 2 658 800 руб. (доаварийная стоимость ТС) – 588 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 (сумма страхового возмещения).

Ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие выразил согласие с заключением эксперта.

Экспертное заключение содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы и не допускает противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение судебного эксперта принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного действиями ответчика.

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, размер ущерба превышает установленный лимит ответственности, суд приходит к выводу, что заявленный иск в сумме 1 670 200 руб. как разница между причиненным ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в подтверждение чего представлено платежное поручение №102 от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба; расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб. документально подтверждены, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку требование истца подлежит удовлетворению, внесенные ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 40 000 руб. для оплаты судебной экспертизы относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 10 Постановления № 46 указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 29 702 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 646 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с самостоятельным уменьшением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 423800, <...> корп. 16, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 670 200 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч двести) руб. ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 29 702 (Двадцать девять тысяч семьсот два) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 2 646 (Две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №283 от 17.06.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин