Решение от 17 января 2023 г. по делу № А67-9519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-9519/2022

12.01.2023 объявлена резолютивная часть решения

17.01.2023 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319703100094712)

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.02.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.05.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.01.2023, паспорт,

от третьего лица – ФИО2 на основании выписки из ЕГРИП, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – истец, ООО «Экспресс») обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик незаконно удерживает имущество, переданное на комиссию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Третье лицо - ФИО2 считает требование истца обоснованным, полагает, что в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В возражениях на отзыв истец указал, что в целях изготовления мебели им были приобретены материалы: мебельная ткань, пенополиуритан, синтепух, синтепон, саморезы.

В дополнительных пояснениях ООО «Мегаполис» считает доводы истца несостоятельными, поскольку основным видом деятельности истца является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, кроме того, ответчик указывает, что единственным работником истца является директор организации – ФИО6, в связи с чем полагает, что ООО «Экспресс» не обладает трудовыми и материальными ресурсами для изготовления мебели.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО2 указал, что в процессуальной позиции полностью поддерживает истца, просит требования удовлетворить.

Заслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

25.11.2019 между ООО «Мегаполис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № 413 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (далее по тексту «арендуемое помещение»), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 244 кв. м., на четвертом этаже (пункт 1.1 Договора аренды).

Указанные в пункте 1.1 Договора аренды помещения являются собственностью Арендодателя на основании: Договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2004; Договора купли-продажи нежилого помещения № 3 от 10.11.2004; Акта приема передачи имущества от 04.06.2004; Протокола общего собрания участников ООО «Мегаполис» от 04.06.2004; Протокола общего собрания участников ООО «ТПК-2001» от 03.06.2004; Протокола общего собрания участников ООО «Мегаполис» от 19.05.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июля 2006 года сделана запись регистрации № 70-70-01/094/2006-390, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области - серия 70АВ 335279 от 12.10.2012 (п. 1.2 Договора аренды).

Согласно пункту 9.1 Договора аренды срок действия договора установлен с 25.11.2019 по 25.10.2020 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора аренды, если после истечения срока аренды, установленного настоящим Договором, Арендатор продолжает пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается ежегодно возобновленным на прежних условиях на тот же срок. В этом случае Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив за один месяц о прекращении договора.

Факт передачи нежилого помещения третьему лицу подтверждается Актом приема-передачи от 01.12.2019 (л.д. 54).

Соглашением сторон Договор аренды нежилого помещения № 413 от 30.09.2022 расторгнут 30.09.2022 с подписанием Акта - приема передачи помещения от 30.09.2022.

В пункте 3 Соглашения указано, что Арендатор признает задолженность перед Арендодателем в размере 164 334 руб.

15.05.2022 между ООО «Экспресс» (комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях договора от своего имени, но в интересах комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом

По Актам приема-передачи товара от 04.09.2022, от 25.09.2022 Комитент передал, а Комиссионер принял товар: диван Еврокомфорт (1 шт.), диван Стиль трансформер 2 угла(1 шт.), диван Фаворит (1 шт.)

Полагая, что товар, принадлежащий истцу, незаконно удерживается в счет погашения долга третьего лица (ФИО2), ООО «Экспресс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально - определенными признаками;

- владения ответчиком спорным имуществом;

- отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Следовательно, стороны, третьи лица, самостоятельно определяют тактику своего поведения в области доказывания.

Исследовав материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Экспресс» по заявленному требованию доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения гражданских прав и экономических интересов истца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истцом не представлены доказательства производства спорной продукции (технологические карты, лекала, карты производственного цикла). Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у истца оборудования, необходимого для производства мягкой мебели.

ООО «Экспресс» указало, что ответчиком незаконно удерживается имущество, указанное в Актах приема-передачи товара от 04.09.2022, от 25.09.2022. Стоимость незаконно удерживаемого имущества составляет 89 500 руб.

Вместе тем, в силу пункта 3 Акта приема-передачи помещения от 30.09.2022 к Договору аренды нежилого помещения №413 от 30.09.2022 Арендатор (ФИО2) освободил помещения и претензий по исполнению условий Договора аренды к ООО «Мегаполис» не имеет. Акт подписан со стороны арендатора без замечаний.

При этом, доказательства нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие спорного имущества (диванов) у ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований, заявленных в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова