Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А40-43749/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

01.09.2023 Дело № А40-43749/22-11-280

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2023

Полный текст решения изготовлен 01.09.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (129626, <...>, ЭТ 5 ПОМ I КОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>)

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОГО СПОРТА "ЯК1" (129626, <...>, ЭТ, ПОМ, КОМ ПОДВАЛ, 1, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2010, ИНН: <***>)

о признании

по встречному исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСГИПРОТРАНС" о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023010:1020 общей площадью 1255,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Маломосковская, д. 27, к. 2.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, паспорт,

ФИО3 20.10.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГИПРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: <...>., 1 255 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСГИПРОТРАНС" о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023010:1020 общей площадью 1255,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Маломосковская, д. 27, к. 2.

Истец поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием признать право собственности города Москвы на бесхозяйные объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023010:1020 по адресу: <...> (далее - Объект).

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее -ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 4 ст. 225 ГК РФ, в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с Распоряжением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 2750 от 12.10.1987 Минтрансстрою выдано разрешение на строительство подземного сооружения - склада типа «А» для института «Мосгипротранс».

В соответствии с Актом от 21.12.1989, объект «Закрытый склад типа «А» и спортивный комплекс над ним (первый этап строительства) в г. Москве института Мосгипротранс» принят от генерального подрядчика и готов для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Распоряжением Департамента государственного имущества города Москвы № 2879-р от 07.08.2000 года, утвержден перечень зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства, стоимость которых вошла в уставной капитал ОАО «Мосгипротранс» по состоянию на 01.07.1992 года, в состав которого вошел объект, расположенный по адресу: <...>.

Указанный перечень является неотъемлемой частью Актов оценки стоимости имущественного комплекса и Плана приватизации Московского Государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства «Мосгипротранс», утвержденных распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 09.03.93 № 83-р.

В дальнейшем ОАО «Мосгипротранс» сменило наименование на АО «Мосгипротранс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной 06.04.2017.

При этом, право собственности АО «Мосгипротранс» на спорный объект недвижимости не прекращало существовать, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается имеющейся в материалах выпиской из ЕГРН, согласно которой сведения о праве собственности на указанный объект за другими лицом отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.1 ст. 236 ГК РФ, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном ч. 3 ст. 225 ГК РФ. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником.

АО «Мосгипротранс» узнало о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, только 18.12.2020 при ознакомлении с материалами дела № 2-3990/2020 представителем АО «Мосгипротранс» по доверенности № 866 от 29.10.2020 ФИО3

В свою очередь, о существовании указанного спора в суде АО «Мосгипротранс» было извещено судебной повесткой, полученной 14.12.2020 за вх. № 13665.

На протяжении 2021 года АО «Мосгипротранс» осуществляло сбор необходимых доказательств для обращения в суд с самостоятельным требованием о признании за АО «Мосгипротранс» права собственности на объект.

По запросу АО «Мосгипротранс» № МГТ-21-1014 от 08.02.2021 ТУ Росимущества в городе Москве письмом № 77-СИ-12/7641 от 16.03.2021 сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об учете объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0023010:1020.

По неоднократному запросу АО «Мосгипротранс» № МГТ-21-4485 от 21.04.2021 и № МГТ-21-11195 от 10.09.2021 о предоставлении в адрес АО «Мосгипротранс» заверенных копий проектной и строительной документации, а именно: Разрешения на строительство, Технического плана объекта, Акта государственной приемочной комиссии и/или Акта ввода объекта в эксплуатацию в отношении объекта («Закрытый склад типа «А» и спортивный комплекс над ним), расположенного по адресу: <...>, либо по строительному адресу: <...> (терр. Школы № 764), Мосгосстройнадзор письмами за исх. № 09-3310/21-(1)-1 от 14.09.2021 и № 09-3310/21-1 от 27.04.2021. сообщил, что разрешение на производство строительно-монтажных работ передано на постоянное государственное хранение в отдел хранения научно-технической документации г. Москвы ГБУ «ЦГА Москвы», акт государственной приемочной комиссии не предоставлялся.

По неоднократным запросам АО «Мосгипротранс» от 26.04.2021, от 27.05.2021 и № МГТ-21-11196 от 10.09.2021 ГБУ «ЦГА Москвы» письмом № ЦГАМ-06-61/5689 от 12.10.2021 предоставило архивную копию разрешения на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ № 09266 от 24.10.1991. Исполнительно-техническая документация по вводу в эксплуатацию вышеуказанного объекта, в Отделе хранения научно-технической документации Москвы в ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

При этом, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 22.02.2022, объект введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1989 году.

Таким образом, разрешение на строительство объекта «Закрытый склад типа «А» и спортивный комплекс над ним в г. Москве было выдано правопредшественнику АО «Мосгипротранс» и в последствии указанный объект вошел в уставной капитал АО «Мосгипротранс» на основании плана приватизации Московского Государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства «Мосгипротранс».

Кроме того, АО «Мосгипротранс» на протяжении длительного времени по Договору краткосрочной аренды земельного участка № М-02-511793 от 18.04.2006 осуществляло аренду земельного участка, площадью 2 538 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации подземного сооружения склада типа А.

Указанный Договор был расторгнут по Дополнительному соглашению № М-02-511793 от 28.06.2013 с 25.01.2012.

В связи с неоднократной сменой акционеров, в настоящий момент у АО «Мосгипротранс» отсутствует информация, по каким причинам был расторгнут Договор краткосрочной аренды земельного участка.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как указано выше, у АО «Мосгипротранс» имеются доказательства возникновения соответствующего права на спорный объект до вступления в силу Закона о регистрации.

Права и сделки в отношении спорного объекта никогда не были зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, где указано о принятии на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Таким образом, у АО «Мосгипротранс» имеются все основания для обращения с настоящим иском в суд о признании права собственности на спорный объект.

Возражая против предъявленных требований, Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0023010:1020 общей площадью 1255,6 кв.м., расположенное по адресу: ул. Маломосковская, д. 27, к. 2, в котором ответчик указал, что в соответствии с п.6.32 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. №99-ПП, Департамент обеспечивает в установленном порядке признание права собственности города Москвы на бесхозяйное недвижимое имущество. Поскольку с момента постановки указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных прошло более одного года и собственник данных зданий не выявлен, Департамент имеет право на признание права собственности на спорный объект.

Из материалов дела усматривается, что АО «Мосгипротранс» фактически является собственником спорного объекта, которое перешло в его собственность в результате приватизации Московского Государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства «Мосгипротранс», которому изначально и было выдано разрешение на строительство данного объекта в соответствии с Распоряжением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № 2750 от 12.10.1987.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В представленном ГБУ МосгорБТИ техническом паспорте владельцем объекта также указан Истец (ОАО «Мосгипротранс», которое сменило наименование на АО «Мосгипротранс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, выданной 06.04.2017).

Согласно имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, сведение о праве собственности на указанный объект за другими лицом отсутствует.

Таким образом право собственности АО «Мосгипротранс» на спорный объект недвижимости не прекращало существовать, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.1 ст. 236 ГК РФ, юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном ч. 3 ст. 225 ГК РФ. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу абз. 3 п. 3 ст. 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником.

АО «Мосгипротранс» не совершало действия, направленные на отчуждение спорного объекта.

О принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, АО «Мосгипротранс» узнало только 18.12.2020 при ознакомлении с материалами дела № 2-3990/2020 представителем по доверенности № 866 от 29.10.2020 ФИО3

В свою очередь, о существовании указанного спора в суде АО «Мосгипротранс» было извещено судебной повесткой, полученной 14.12.2020 завх. № 13665.

На протяжении 2021 года АО «Мосгипротранс» осуществляло сбор необходимых доказательств для обращения в суд с самостоятельным требованием о признании за АО «Мосгипротранс» права собственности на объект (доказательства представлены в материалы дела).

Кроме того, АО «Мосгипротранс» заявило иск о признании права собственности на объект, который перешел к нему в собственность в результате сделки приватизации имущества государственного предприятия - Московского Государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства «Мосгипротранс» в 1993 году, то есть такое право возникло у Истца до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и никогда не регистрировалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Истец не обращался с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество поскольку в ЕГРН внесена запись об объекте недвижимости как о бесхозяйном имуществе; отсутствовала исполнительно-техническая документация по вводу спорного объекта в эксплуатацию.

Указанные выше основания послужили препятствием для регистрации прав на недвижимое имущество и основанием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с иском о признании права собственности.

У АО «Мосгипротранс» в настоящее время нет возможности восполнить разрешительную документацию на спорный объект или воспользоваться ныне действующим порядком.

При этом, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 22.02.2022, спорный объект введен в эксплуатацию по завершению строительства в 1989 году.

Согласно техническому паспорту, представленному ГБУ МосгорБТИ, год постройки спорного объекта 1989 год.

В соответствии с Актом от 21.12.1989 спорное здание в рамках настоящего дела построено в 1989 году.

Вышеуказанные документы подтверждают, что данный объект был построен с соблюдением всех норм и правил, установленных на тот момент.

Также по Договору краткосрочной аренды земельного участка № М-02-511793 от 18.04.2006 Департамент городского имущества города Москвы предоставило АО «Мосгипротранс» в аренду земельный участок, площадью 2 538 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, для эксплуатации подземного сооружения склада типа А, что также подтверждает и отсутствие признаков самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023г., удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ» ФИО4 и/или ФИО5 и/или ФИО6 (105523, <...>, тел. <***>).

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Является ли спорный объект с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: <...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли объект требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным?

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено:

По вопросу 1: Спорный объект с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

По вопросу 2: Объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным.

По вопросу 3: Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений относительно судебного заключения от сторон не поступило.

Оценив экспертное заключение ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ» наряду с иными представленными в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-Ф3, а также требования Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, и Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности, то есть материнской науки, на которой базируются специальные знания эксперта при производстве судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений, интересующих суд. Вывод в заключении эксперта сформулирован экспертом па основании надлежащих объектов исследований, необходимых для дачи заключения, и предоставленных эксперту судом.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, в связи с чем, считает, что выводы, сделанные экспертом являются достоверными.

Учитывая вышеизложенное, требование Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности города Москвы на спорный объект не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на спорный объект возникло у АО «Мосгипротранс» в процессе приватизации, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращалось до настоящего времени.

Требование АО «Мосгипротранс» о признании права собственности на спорный объект, в соответствии со статьей 217 ГК РФ, статей 2, 11, 13 Закона о приватизации, абзацем 5 пункта 11 Постановления 10/22, основано на подтверждающих данное право документах и, соответственно, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПКБ РЕГЛАМЕНТ», установившей, что спорный объект с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, Объект соответствует требованиям технических регламентов, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соблюдение которых является обязательным, Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению.

Расходы на оплату экспертизы распределяются судом в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ) в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 125, 131, 214, 217, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0023010:1020, расположенный по адресу: <...>., 1 255 кв.м.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГИПРОТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) госпошлину в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек), судебные издержки в размере 510 000 руб. (Пятьсот десять тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина