Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А73-4051/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4051/2017
г. Хабаровск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 19.06.2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Крим-ДВ»

к ООО «Фреш-Милк»

о взыскании 4850927,98руб.

при участии

от истца: ФИО3 дов. от 01.04.2017г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 22.11.2016г.

ООО «Крим-ДВ» (далее –– истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Фреш-Милк» (далее –– ответчик, арендатор) с иском о взыскании 4850927,98руб., в том числе 4463027руб. задолженности за период с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. по договору аренды недвижимости №01/03-16 от 01.02.2016г. и 387900руб. задолженности за период с 01.03.2016г. по 30.11.2016г. по договору аренды недвижимости №01/01-16 от 01.02.2016г.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Утверждал о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отверг возражения ответчика по поводу частичной оплаты задолженности по аренде в части платежей за потребленные при использовании арендуемого имущества коммунальные ресурсы по договору №01/03-16.

Представитель ответчика заявила о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на недостоверность представленных истцом доказательств направления претензии от 31.01.2017г. б/н на сумму 4850927,98руб. задолженности, подтвердила получение ответчиком претензии от 31.01.2017г. б/н только на сумму 3500000руб. задолженности без ее расшифровки. По существу иска сослалась на частичное погашение задолженности, представила доказательства платежей, производившихся и самим ответчиком, и третьими лицами за него, и в пользу третьих лиц (ресурсоснабжающих организаций) по указанию истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

На основании договоров аренды недвижимости от 01.02.2016г. №01/03-16 и №01/01-16 ответчиком в заявленные периоды использовались переданные по актам приема-передачи объекты недвижимости:

по договору №01/03-16 по адресу <...>:

- административно-бытовое и производственное здание общей площадью 2064,7кв.м., литер А,

- здание котельной общей площадью 406,1кв.м., литер Г,

- склад общей площадью 267,4кв.м., литер В,

- водонапорная башня общей площадью 1,2кв.м., литер Е,

- насосная над скважиной общей площадью 9кв.м.;

по договору №01/01-16 по адресу <...>, литер А:

- кабинет №7 площадью 9,7кв.м.,

- кабинет №9 площадью 16кв.м.,

- кабинет №11 площадью 4,2кв.м.,

- кабинет №14 площадью 23,1кв.м.,

- кабинет №16 площадью 13,1кв.м.,

- кабинет №18 площадью 12,7кв.м.,

- кабинет №15 площадью 8,1кв.м.,

- кабинет №17 площадью 8,9кв.м. (п.2 договоров).

Согласно п.4 договоров сроки аренды с 01.02.2016г. по 31.12.2016г. (договор №01/03-16), 01.02.2016г. по 30.11.2016г. (договор №01/01-16).

Пунктом 5 договоров установлены ставки арендной платы: 769688руб./мес. по договору №01/03-16 и 43100руб./мес. по договору №01/01-16.

При этом, если в редакцию п.5 договора №01/01-16 включено условие о том, что в состав арендной платы включается стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, то в редакцию п.5 договора №01/03-16 такое условие не включено.

Согласно п.6 договоров уплата аренды производится ежемесячно, в течение 30 дней следующего за оплачиваемым месяца.

Согласно п.8 договоров арендатор содержит арендуемые объекты в исправном состоянии, производит за свой счет текущий ремонт и несет расходы на содержание переданного в аренду имущества.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в заявленные им периоды по договору №01/01-16 (начислено 387900руб. арендной платы) оплата арендатором не производилась, по договору №01/03-16 (начислено 7696880руб. арендной платы) оплата арендатором произведена только частично, на сумму 3233852,10руб. (задолженность 4463027,90руб.).

Возражая против данных расчетов истца, ответчик ссылается на произведенные им в счет оплаты аренды по договору №01/01-16 платежи платежными поручениями №99 от 02.02.2016г. на сумму 20000руб., №101 от 02.02.2016г. на сумму 13633,31руб., №173 от 15.02.2016г. на сумму 10000руб., №186 от 16.02.2016г. на сумму 10000руб., №204 от 18.02.2016г. на сумму 256,77руб., №205 от 18.02.2016г. на сумму 374,58руб., №571 от 27.04.2016г. на суму 107201,75руб.

Данные платежи (кроме последнего, произведенного целевым назначением ответчиком в пользу истца) производились ответчиком в пользу ОАО «ДГК» в счет погашения долгов истца за тепловую энергию и в пользу ЗАО «Компания ТрансТелеКом» на оплату услуг связи на основании писем истца б/н от 02.02.2016г., б/н от 15.02.2016г., б/н от 16.02.2016г., б/н от 18.02.2016г.

Соответственно, по данным подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта сверки его задолженность по договору №01/01-16 составляет 277276,71руб., а не 387900руб., как утверждает истец.

Аналогично по договору №01/03-16 ответчик ссылается то, что в счет уплаты аренды им произведены платежи на сумму 3.658.081,91руб. (а не 3.233.852,10руб.), соответственно задолженность по договору №01/03-16 составляет 4.038.798,09руб., а не 4.850.927,98руб., как утверждает истец.

В подтверждение платежей представлены платежные поручения на общую сумму 2476500руб. на оплату аренды ответчиком (№№ 382, 388, 397, 418, 423, 426, 437, 443, 441, 462, 493, 574, 708, 758, 764, 816, 95, 951, 960, 962, 976, 984, 1049, 1052, 1065, 1240, 1247, 1256), платежные поручения на общую сумму 443000руб. на оплату аренды за ответчика ИП Житкевич (ст.313 ГК, с учетом писем ответчика и ИП Житкевич о назначении платежей; №№ 281, 295, 472, 476, 478, 495, 317, 326, 1963, 1974, 1979), а также платежные поручения на общую сумму 738581,91руб. на оплату за истца (согласно целевому назначения платежей) коммунальных услуг и услуг связи, а также аренды по договору аренды №03/05 (предыдущий по сроку действия по отношению к договору №01/03-16 договор аренды тех же объектов в <...>; №№ п/п. 100, 92, 132, 156, 150, 151, 158, 170, 181, 187, 225, 226, 257, 245, 241, 267, 294, 297, 292, 300, 302, 301, 312, 360, 356). По последней группе платежей ответчик ссылается на сложившуюся между сторонами практику включения расходов на оплату эксплуатационных затрат в состав арендной платы и исполнение арендатором в соответствующей части обязанности по уплате аренды путем погашения долгов арендодателя перед ресурсоснабжающими организациями.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, в части 3500000руб., в остальной части подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п.2 части 1 ст.148 АПК.

В силу части 5 ст.4 АПК спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением ряда споров, не относящихся к рассматриваемому делу.

В подтверждение соблюдения указанного досудебного порядка истцом представлена претензия от 31.01.2017г. б/н на сумму 4850927,90руб. задолженности по вышеуказанным договорам с почтовой квитанцией от 01.02.2017г. (почтовый идентификатор 68002198116659, том дела 1, л.21-22, 41-42).

Между тем, направление данной претензии ответчиком оспорено. В материалы дела представлена полученная ответчиком претензия истца от 31.01.2017г. б/н на сумму 3500000руб. по вышеуказанным договорам без расшифровки суммы задолженности (том дела 1, л.40, 48-50, почтовый идентификатор 68002198116697).

Письмом же с почтовым идентификатором 68002198116659 в действительности ответчику была направлена претензия истца о задолженности по договору аренды оборудования №11/15 от 01.08.2015г., не относящемуся к рассматриваемому делу (том дела 1, л.51-53).

Следовательно, истец не подтвердил направление ответчику претензии на заявленную сумму 4850927,90руб., квитанция с почтовым идентификатором 68002198116659 доказательством этого не является. Ответчиком признано только получение претензии на сумму 3500000руб.

Соответственно, в части исковых требований на сумму 1350927,90руб. (4850927,90руб. – 3500000руб.) суд не может считать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Наличие возражений ответчика по существу против всей задолженности не является основанием для иного вывода, поскольку сторонами явно не исчерпаны возможности для урегулирования спора в указанной части до суда. Суд при этом исходит из заявляемых ответчиком доводов о частичной оплате долга и наличии неисполненных истцом встречных обязательств (нереестровых для истца-банкрота), то есть возможных оснований для зачета.

Кроме того, в силу части 2 ст.41 АПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Истцом представлено недостоверное доказательство (квитанция с почтовым идентификатором 68002198116659), что в силу части 2 ст.41 АПК влечет для него неблагоприятные последствия в виде оставления иска в соответствующей части без рассмотрения согласно п.2 части 1 ст.148 АПК.

В части исковых требований на сумму 3500000руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 ст.614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как уже сказано, из представленных ответчиком контррасчетов задолженности по договорам следует, что по данным ответчика задолженность по договору №01/03-16 составляет 277276,71руб., по договору №01/01-16 –– 4.038.798,09руб.

Общая сумма задолженности по двум договорам по данным ответчика составляет 4.316.074,80руб., что превышает сумму 3.500.000руб., заявленную истцом в претензии от 31.01.2017г.

Поскольку в указанной части доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, ее наличие ответчиком фактически признано (часть 3.1 ст.70 АПК), иск в части 3.500.000руб. в любом случае подлежит удовлетворению.

При этом иск заявлен о взыскании задолженности по двум договорам, а претензия от 31.01.2017г. не содержит расшифровки ни по договорам, ни по периодам, Поэтому взыскиваемую сумму суд разносит по договорам №01/01-16 и №01/03-16 пропорционально заявленным истцом требованиям (4463027,90руб./ 4850927,98руб.= 0,92).

Соответственно по договору №01/01-16 подлежит взысканию в пользу истца 3.222.723,29руб. (3500000руб. х 0,92), по договору №01/01-16 подлежит взысканию 277276,71руб., всего 3.500.000руб.

По договору №01/01-16 судом принимаются доводы ответчика о произведенных платежах на вышеуказанные суммы и о наличии задолженности только на сумму 277276,71руб. Эти доводы подтверждены представленными ответчиком вышеперечисленными доказательствами, которые с учетом содержания п.5 договора №01/01-16 (включение эксплуатационных расходов в состав арендной платы) по существу истцом не оспорены (часть 3.1 ст.70 АПК).

Оценка же доводов сторон по договору №01/03-16 об отнесении либо не отнесении вышеуказанных платежей ответчика на сумму 738581,91руб. на погашение обязательств по уплате аренды является в настоящем деле излишней. Более того, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка по договору №01/03-16 только в части 3.222.723,29руб. задолженности, оценка этих доводов (с целью установления задолженности в сумме 4.463.027руб. по данным истца либо установления задолженности в сумме 4.038.798,09руб. по данным ответчика) явно выйдет за рамки разрешенного судом спора.

Согласно ст.110 АПК ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина на сумму 40500руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фреш0-Милк» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Крим-ДВ» (ОГРН <***>) 3500000руб. задолженности.

Взыскать с ООО «Фреш0-Милк» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 40500руб.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяА.ФИО5