Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А42-3390/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3390/2017
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25093/2017) АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2017 по делу № А42-3390/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое


по иску МУП "СЕВЕРОМОРСКОЕ ТЕПЛОВЫХ СЕТЕЙ" ЗАТО Г. СЕВЕРОМОРСК

к АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании неустойки

установил:

Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморск (Мурманское шоссе, д. 3, корп. А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН 1025100711294, ИНН 5110120902) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, г. Мурманск, 183034; ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139) о взыскании неустойки в размере 2 615 535 руб. 48 коп. за несвоевременную оплату услуг по договору № 79/04 от 01.09.2015 согласно корректировочному счету-фактуре №130 от 31.12.2015 за период с 21.12.2015 по 06.12.2016, согласно корректировочному счету-фактуре № 133 от 31.12.2015 за период с 21.01.2016 по 22.12.2016.

Решением суда от 15.08.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 414 242 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 79/04 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами по заданию Заказчика, в соответствии с требованиями правил и действующей нормативно-технической документацией выполнять работы, оказывать услуги, осуществлять комплекс действий по эксплуатации технологического и инженерного оборудования и иного имущества, принятых от Заказчика по настоящему договору, предназначенные для производства пара и горячей воды (тепловой энергии), с целью теплоснабжения Заказчиком потребителей (абонентов), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги в период с ноября по декабрь 2015 года на основании актов № 00000121 от 30.11.2015 и №00000133 от 31.12.2015, подписанных сторонами (ответчиком с возражениями), и выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 00000121 от 30.11.2015, № 00000133 от 31.12.2015 на общую сумму 38 030 000 руб.

Стоимость работ по эксплуатации имущества принята к учету ответчиком по акту №00000121 от 30.11.2015 в размере 18 967 800 руб. с НДС; по акту № 00000133 от 31.12.2015 в размере 18 991 400 руб. с НДС.

31.12.2015 истцом выставлены корректировочные счета-фактуры № 0000130 и №0000133 на общую сумму 37 959 200 руб.

Обязательства по оплате счетов-фактур в установленный срок не исполнены.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу № А42-2040/2016 взыскана задолженность в размере 18 967 800 руб. по счету-фактуре № 121 от 30.11.2015.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2016 по делу № А42-2044/2016 взыскана задолженность в размере 18 991 400 руб. по счету-фактуре № 133 от 31.12.2015.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

По заявлению АО «МЭС» определениями от 29.09.2016 по делу № А42-2040/2016 и от 03.11.2016 по делу № А42-2044/2016 ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебных актов согласно утвержденным графикам.

Несвоевременная оплата услуг по Договору послужила основанием для начисления истцом неустойки и направления ответчику претензии № 469 от 27.03.2017 с требованием оплатить предъявленную к взысканию сумму пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о необходимости скорректировать расчет пени по периоду.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.3-3.4 Договора счета-фактуры, акты выполненных работ и счета на оплату стоимости оказанных услуг предоставляются Исполнителем Заказчику не позднее 05 числе месяца, следующего за расчетным. Оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента предоставления Исполнителем акта оказанных услуг (выполненных работ).

В рассматриваемом случае, факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, установлен вступившими в законную силу решениями суда по делу № А42-2040/2016 и № А42-2044/2016 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за нарушение срока оплаты вознаграждения по настоящему Договору Исполнитель вправе начислить Заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно оплаченной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты по корректировочному счету-фактуре № 130 от 31.12.2015 за период с 21.12.2015 по 06.12.2016, и корректировочному счету-фактуре № 133 от 31.12.2015 за период с 21.01.2016 по 22.12.2016 составил 2 615 535 руб. 48 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно установил, что пени за нарушение срока оплату услуг по корректировочным счетам-фактурам от 31.12.2015 подлежат начислению не ранее 11.01.2016, с момента получения ответчиком скорректированных счетов-фактур, и составляют 2 414 242 руб. 88 коп. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Изложенные вывод суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2017 по делу №А42-3390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова