Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А73-2443/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-3719/2022
11 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК»

на решение от 19.05.2022

по делу №А73-2443/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ СМК"

о взыскании 83193 руб.70коп

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317272400014246, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДВ СМК», общество, ответчик) о взыскании 70 500 руб., суммы основного долга по договору найма жилого помещения №17 от 30.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.01.2022 по 13.04.2022 в размере 2 608,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 70 500 руб. с 14.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.03.2022 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.05.2022, с учетом определения от 19.05.2022 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 70 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2 047 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов, исходя из суммы основного долга 70 500 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 19.05.2022.

ООО «ДВ СМК», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, судом дана неправильная квалификация договора, заключенного между сторонами, фактически являющегося договором на оказание гостиничных услуг. Ссылаясь на пункт 3.1. договора и табель учёта рабочего времени, полагает, что задолженности по договору не имеет, поскольку следует исходить из количества проживающих в сутки.

ИП ФИО1 в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, с учетом возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (наймодатель) и ООО «ДВ СМК» (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №17 от 30.09.2021, по условиям которого предприниматель передаёт обществу за плату и во временное пользование для проживания жилое помещение: комнату №3 в гостинице квартирного типа «М-60», находящееся по адресу: <...> кадастровый номер 27:06:0020853:376, а общество обязуется принять и оплатить данные услуги по проживанию (пункт 1.1.).

Пунктом 1.6. договора согласовано, что в жилом помещении будут проживать десять человек.

Согласно пункту 3.1. договора, за указанное в пункте 1.1. жилое помещение наниматель оплачивает наймодателю 300 руб. в сутки за одного проживающего.

Согласно пункту 3.3. договора, плата за наем комнаты и имущества вносится нанимателем до 01 числа ежемесячно. Оплата производится авансом, помесячно (за один месяц вперед).

В соответствии с пунктом 3.4. договора наймодатель выставляет акты оказания услуг после оплат нанимателем, которые должны быть подписаны нанимателем в течение пяти рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 4.5.2. договора, наниматель обязан своевременно вносить плату за наем комнаты и электроэнергию в порядке и сроки, установленные в пункте 3.1. договора.

Между тем акты оказания услуг №157/1 от 01.10.2021, №206/1 от 10.12.2021, №182/2 от 01.12.2021 ответчиком не подписаны и не оплачены, на претензию истца об оплате задолженности ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая возникший спор, суд установил, что разногласия между сторонами возникли из-за различий в толковании условий пунктов договора.

Так истец полагает, что пунктом 1.6 договора согласовано условие об оплате 3 000 руб. в сутки, тогда как ответчик, ссылаясь на пункт 3.1 договора, считает, что оплате подлежат 300 руб. в сутки за одного проживающего, а поскольку количество проживающих в спорный период было менее 10 человек, оснований для начисления задолженности у истца не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, осуществив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупное толкование условий заключенного между сторонами договора в рамках действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что отношения, в которых истец, являясь предпринимателем, предоставляет жилое помещение для целей проживания в нём работников организации, подлежат регулированию нормами глав 34, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статей 606, 614 ГК РФ при совершении сделки аренды волеизъявление одной из сторон (арендодателя) направлено на передачу имущества в пользование иного лица и получение дохода в виде арендной платы за такое пользование, а волеизъявление другой стороны (арендатора) - на получение имущества во владение и пользование.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является предоставление жилого помещения общей жилой площадью 65 кв. м, в пользование за плату, при этом в договоре четко определено, в каких целях оно предоставляется, а именно: для проживания 10 человек, суд первой инстанции обоснованно счёл, что плата за пользование помещением согласована сторонами в размере фиксированной ставки 3 000 руб. в сутки.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор гостиничных услуг, несостоятелен и подлежит отклонению. Как было отмечено ранее, предметом договора является предоставление жилого помещения во временное пользование юридическому лицу, тогда как под гостиничными услугами понимается комплекс услуг, предоставляемых потребителю.

То обстоятельство, что объект аренды размещён в гостинице квартирного типа «М-60» также не влияет на характер договорных обязательств и не даёт оснований для пересмотра платы за пользование помещением исходя из расчёта стоимости проживания одного человека в сутки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2022 по делу №А73-2443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ СМК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.Г. Брагина