Решение от 28 января 2019 г. по делу № А27-29977/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-29977/2018

«29» января 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено «29» января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБГАЗ», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2018, удостов.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.10.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБГАЗ» (далее – ООО «РЕГИОНСИБГАЗ», Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

До начала предварительного судебного заседание в суд поступило ходатайство от лица, привлекаемого к ответственности, о передаче дела другому Арбитражному суду.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв в предварительном судебном заседании до 29 января 2019 года 16 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель Общества, не поддержал ходатайство о передаче дела Арбитражному суду Новосибирской области, соответственно, судом ходатайство не рассматривалось.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявление, представитель Общества указала на наличие правонарушения, заявила ходатайство об освобождении Общества от ответственности ввиду малозначительности допущенного нарушения и его фактического устранения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

На основании договора субаренды земельного участка №10/Ар от 13.06.2018 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101037:2407, расположенный по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома №10а по ул. Юрия Двужильного принадлежит ООО «РЕГИОНСИБГАЗ», на основании чего ООО «РЕГИОНСИБГАЗ» является застройщиком.

В связи с выявленными нарушениями норм действующего градостроительного законодательства обществу выдано предписание №01-19-18н-01 от 28.08.2018, со сроком исполнения до 29.10.2018.

Предписание получено обществом, обжаловано не было.

В период с 31.10.2018 по 02.11.2018 и.о. главного консультанта - главного государственного инспектора отдела строительного надзора № 1 инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области ФИО4 проведена внеплановая выездная проверка исполнения п.2 предписания инспекции №01-19-18н-01 от 28.08.2018 (срок устранения до 29.10.2018) в соответствии с приказом инспекции № 734/01-ОС от 24.10.2018 в связи с поступившим извещением об устранении нарушений (вх№01/4970 от 16.10.2018) при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Кемерово, восточнее жилого дома №10а по ул. Юрия Двужильного.

ООО «РЕГИОНСИБГАЗ» 15.10.2018 (вх№01/4970 от 16.10.2018) направило извещение об устранении нарушений, выявленных в процессе проведения внеплановой выездной проверки проведенной в период с 26.08.2018 по 28.08.2018 (акт проверки №01-19-18н-01 от 28.08.2018).

На момент проведения проверки строительные работы не проводились, с момента предыдущей проверки объем работ не увеличился, рабочих и строительной техники на площадке нет, паспорт объекта отсутствует.

Во исполнение п. 2 предписания инспекции №01-19-18н-01 от 28.08.2018 ООО «РЕГИОНСИБГАЗ» восстановило ограждающий забор, однако забор установлен только с трех сторон строительной площадки (фототаблица к акту проверки), в связи с чем сохраняется свободный проход на территорию строительной площадки в нарушение ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, п. 2 предписания инспекции №01-19-18н-01 от 28.08.2018 не исполнен, а именно: имеется свободный проход на территорию строительной площадки, то есть не приняты все исчерпывающие меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на территорию строительной площадки.

Учитывая изложенное, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем, соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания №01-19-18н-01 от 28.08.2018 был составлен протокол № 01-19-18н-03 от 22.11.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «РЕГИОНСИБГАЗ» на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания №01-19-18н-01 от 28.08.2018, которое вступило в законную силу, в установленном законом порядке не оспорено Обществом.

В ходе проверки установлено, что обществом предписание не исполнено.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «РЕГИОНСИБГАЗ», как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено и принятие обществом всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Таким образом, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем, соответственно, не исполнено и предписание.

Наличие объекта, не отвечающего требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности связано с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Факт невыполнения обществом предписания №01-19-18н-01 от 28.08.2018 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, Обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела не представлены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не исполнено предписание уполномоченного органа, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, суд, действуя в рамках своих полномочий, усмотрел возможность для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом отмечается, что согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Инспекцией не представлено, равно как и доказательств того, что Общество своими действиями реально нарушило экономическую стабильность государства или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства, нарушение Обществом устранено, что подтвердил в судебном заседании представитель Инспекции.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам государства, и возможно квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «РЕГИОНСИБГАЗ» явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное ООО «РЕГИОНСИБГАЗ» административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, заявителем не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью.

При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения ООО «РЕГИОНСИБГАЗ» административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер по исполнению требования предписания, осознания противоправности совершенного нарушения, признания факта совершения вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 50000 до 10000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБГАЗ», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСИБГАЗ», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, объявив ему устное замечание.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.П. Иващенко