Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А55-13397/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22835/2017

Дело № А55-13397/2016
г. Казань
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика – Смакольской Л.А. (доверенность от 09.04.2017),

третьего лица – ООО «Вымпел Т» - Моторина А.С. (доверенность от 04.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Егорова А.М. и общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Т»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (председательствующий судья Балекирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-13397/2016

пот иску общества с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» к индивидуальному предпринимателю Егорову А.М., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Т», общество с ограниченной ответственностью «Катана», Пятенко Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Стела», общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «КАРО-Трейд», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цзиньлун» (далее – истец, ООО «Цзиньлун») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову А.М. (далее – ответчик, ИП Егоров А.М.) о взыскании 9 160 671,45 руб.

Определениями суда от 09.09.2016 и от 14.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Т» (далее - третье лицо, ООО «Вымпел Т»), общество с ограниченной ответственностью «Катана», Пятенко Игорь Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Стела», общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «КАРО-Трейд»,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 6 850 640,64 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что переквалификация правоотношений сторон, произведенная судом на стадии вынесения судебного акта, нарушает принципы состязательности и равноправия сторон. Кроме того, апелляционным судом неправомерно отказано в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо ООО «Вымпел Т» просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что необоснованно установив факт взятия под охрану арендованного помещения с18.08.2015 вместо 21.09.2015, суд досрочно возложил ответственность за сохранность спорного имущества на ООО «Вымпел Т».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.07.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 11.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 12/14 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 63 общей площадью 603,8 кв.м, расположенное на 2 этаже здания литер АА1, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, д. 45, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора, а именно: для организации предприятия общественного питания.

Пунктом 6.1. договора установлено, что он заключается на срок 5 лет.

Помещение передано арендатору 15.05.2014 по акту приема-передачи, в пункте 2 которого указано, что технические характеристики, эксплуатационные показатели и санитарное состояние помещения соответствовали требованиям арендатора к помещению.

Техническое состояние помещений на момент передачи характеризовалось следующим образом: капитальные стены, перекрытия, отделка, коммуникации, вытяжная вентиляция, пол - керамогранит, потолок «Армстронг», светильники.

После передачи нежилого помещения в аренду, ООО «Цзиньлун» в соответствии с договором организовало в нем кафе, установив в помещении оборудование для приготовления блюд, обслуживания посетителей, а также пожарное оборудование, электрическое оборудование, вентиляционную систему.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы, предусмотренной договором, арендодатель совместно с сотрудниками охранного агентства «Вымпел» ограничил доступ арендатора в арендуемое помещение, установил там сигнализацию, сменил замки и отключил электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу № А55-20593/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, с ООО «Цзиньлун» в пользу ИП Егорова А.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.05.2014 № 63 в сумме 1 960 846,91 руб. за период по 17.08.2015 и неустойка в размере 307 704,11 руб. за период с 10.08.2014 по 17.08.2015.

Также суд удовлетворил встречное исковое заявление ООО «Цзиньлун» к ИП Егорову А.М. о взыскании убытков в размере 244 966,40 руб. и отказал в удовлетворении встречных требований об истребовании из чужого незаконного владения ИП Егорова А.М. имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский бульвар, 45, помещение № 63, в количестве 241 наименование.

Судом в рамках рассмотрения дела № А55-20593/2015 установлено, что согласно пункту 6.3 договора аренды арендодатель должен был письменно уведомить арендатора о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке не позднее, чем за один месяц до даты расторжения договора.

Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора аренды 17.08.2015, которое было получено последним 07.09.2015, следовательно, договор являлся действующим до 07.10.2015, а ограничение с 18.08.2015 доступа арендатора в спорное помещение является нарушением договора аренды и взыскание убытков есть форма гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства.

Взысканные по делу № А55-20593/2015 убытки в размере 244 966,40 руб. суд оценил как реальный ущерб ООО «Цзиньлун», причиненный в связи с расторжением арендатором договоров с гражданами на проведение банкетов и возвратом полученных на эти цели денежных средств.

Факт ограничения ИП Егоровым А.М. доступа в арендуемое ООО «Цзиньлун» по договору аренды от 14.05.2014 № 63 нежилое помещение с 18.08.2015 установлен судом в рамках рассмотрения дела № А55-20593/2015.

Истец, считая, что в связи с ограничением ответчиком доступа в арендуемое помещение он не имел возможности вывезти находящееся в помещении имущество, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные инстанции, исходя из того, что ограничение доступа в арендуемое истцом помещение и удержание находящегося в нем имущества произведено арендодателем в период действия договора аренды, переквалифицировали исковые требования с неосновательного обогащения на возмещение убытков.

В связи с этим частично удовлетворили исковые требования, руководствуясь нормами гражданского законодательства, предусматривающими гражданско-правовую ответственность за причинение убытков.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По правилам статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражными судами судебные акты должны быть законными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, мотивированными выводами, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) разъясняется, что в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом споре иск заявлен о неосновательном обогащении ответчика.

Предъявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения исков о взыскании убытков ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении убытков и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу приведенных выше требований процессуального законодательства суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Между тем, самостоятельно переквалифицировав правоотношения сторон, данный вопрос суд на обсуждение не вынес.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

При таких условиях, поскольку перечисленные выше нарушения норм процессуального права являются существенными, ввиду того, что могли привести к неправильному установлению фактических обстоятельств и разрешению спора, суд кассационной инстанции считает дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А55-13397/2016 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


Э.Р. Галиуллин